Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень | 18 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Елфимова И.В. |
| судей | Глушко А.Р. и Кориковой Н.И. |
| при секретаре | Огрызкове Д.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Андреевой ?.?.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Андреевой ?.?. к ООО <.......> о признании права собственности па земельный участок отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы Андреевой Н.П. – Латыповой Ю.Н., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Андреева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО <.......> о признании права собственности на занятый гаражом земельный участок, ссылаясь на следующее:
истица является собственником гаража обшей площадью 24,4 кв.м, расположенного по адресу: <.......>. Ее право собственности установлено решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени <.......> на основании договора купли-продажи <.......>. Однако Департаментом имущественных отношений отказано в предоставлении в собственность за плату занятого гаражом земельного участка со ссылкой на то, что гараж расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО <.......>. Истица же полагает, что в силу ст. 273 ГК РФ вместе с правом собственности на гараж к ней перешло и право собственности на земельный участок, на котором расположен гараж.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Андреева Н.П. не участвовала. Ее представитель Латыпова Ю.Н. просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО <.......> Тухватуллин М.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ГK <.......> в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что при рассмотрении спора суд не применил ст. 273 ГК РФ и ч. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, которые подлежали применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Аналогичное правило содержится в части 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям правило ст. 273 ГК РФ и ч. 4 ст. 35 не применимо, поскольку оно предусматривает переход права собственности на земельный участок к приобретателю здания или сооружения в случае, если право собственности на здание, сооружение принадлежало собственнику земельного участка. В данном же случае ООО <.......> собственником гаража не являлось.
Вывод суда соответствует представленным доказательствам.
Так, из материалов дела видно, что право собственности на гараж <.......>, признано за Андреевой Н.П. на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени <.......>. Из текста решения и договора купли-продажи следует, что данный гараж приобретен Андреевой Н.П. на основании договора купли-продажи <.......> у ОАО <.......> (л.д.7-10, 16, 16). Право собственности на гараж зарегистрировано за истицей на основании решения суда 09 апреля 2010 года (л.д.6).
Согласно выписки из ЕГРП ОАО <.......> прекратило свою деятельность, о чем на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена запись в ЕГРП 18.10.2005 года (л.д.37).
Гараж расположен в границах земельного участка <.......>, почтовый адрес: <.......>, <.......> (л.д. 17-21,11). Данный земельный участок был передан в собственность ОАО <.......> на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> <.......> о приватизации Государственного предприятия Тюменской области <.......>(л.д.53-54). Право собственности зарегистрировано 11.10.2005 года (л.д.26). Затем он продан собственником покупателю (ответчику по делу) ООО <.......> по договору купли-продажи <.......> (л.д.46-47). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО <.......> в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.12).
Утверждение представителя истца о том, что ОАО <.......> является правопреемником ОАО <.......>, противоречит указанной выше выписке из ЕГРП (л.д.37), не подтверждено доказательствами и потому не может быть принято во внимание, как голословное.
Какой-либо сделки об отчуждении части земельного участка между истицей и ответчиком не совершалось, право собственности ООО <.......> на земельный участок не прекращено, правоустанавливающие документы, на основании которых ООО <.......> является собственником земельного участка, истицей не оспорены.
Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии со ст.ст. 11.1, 1 1.2 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный под гаражом истицы, как объект недвижимого имущества, не определен, является частью земельного участка <.......>, образование земельного участка не производилось. В связи с чем, часть земельного участка <.......> площадью 24,4 кв.м не является объектом гражданских прав.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок является законным и обоснованным.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: