Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень | 29 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И. |
| судей | Журавлевой Г.М. и Немчиновой Н.В. |
| при секретаре | Егоровой И.Е. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца АКБ <.......>
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Банка <.......> к Басову ?.?., Щеколдину ?.?. о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам и штрафа отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истца _Пахомовой М.В., просившей жалобу удовлетворить, возражения ответчиков Басова В.А. и Щеколдина Д.С., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк <.......> обратился в суд с иском к Басову В. А., Щеколдину Д. С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам по кредитному договору в сумме 36 415,71 руб., штрафа в сумме 69 419,84 руб., ссылаясь на следующее:
<.......> между Банком и ООО <.......> был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 600 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата 18 июля 2009 года. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств <.......> Банком были заключены договоры поручительства с Басовым В.А., Щеколдиным Д.С., по условиям которых последние обязались отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком перед кредитором за своевременное и полное исполнение им обязательств по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.11.2008 г. с ООО <.......>, Басова В.А., Щеколдина Д.С. взысканы в пользу Банка солидарно денежные средства в сумме 222 446,81 руб., 3 884,47 расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 г. ООО <.......> признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, требования Банка в сумме 262 678,17 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора. 09 сентября 2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда. 0.1.12.2010 г. ответчики оплатили указанный долг.
Указанная задолженность образовалась за период с даты подачи первоначального искового заявления, т.е. с 25.11.2008 г. до 24.12.2009 г., т.е. до даты, когда ООО <.......> было признано несостоятельным (банкротом) и начислена на основании ст.ст. 809,330,331 ГК РФ, п. 2.1, 8.2.8.3 кредитного договора.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Пахомова M.B. просила удовлетворить исковые требования.
Ответчики Басов В.А. и Щеколдин Д.С. в иске просили отказать, пояснили, что заложенность по кредиту, штрафные санкции ими выплачены на основании решения суда, а дальнейшие обязательства поручителей прекращаются в связи с ликвидацией заемщика.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец АКБ <.......> в лице представителя Пахомовой М.В. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что ликвидация заемщика, т.е. ООО <.......>, не прекращает солидарных обязательств поручителей, т.к. суммы предъявлены с 25.11.2008 г.до 24.12.2009 г., т.е. до признания ООО <.......> несостоятельным (банкротом). Также судом не учтено, что первоначальный иск о принудительной взыскании задолженности был предъявлен Банком 25.11.2008 года, и решением суда от 18.12.2008 года требования Банка были удовлетворены, т.е. до введения процедуры наблюдения в отношении ООО <.......>, поэтому требования о взыскании непогашенной задолженностей с поручителе правомерны в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суду не предоставлено права изменять размер процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, <.......> между АКБ <.......> и ООО <.......> (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под поручительство Басова В. А. и Щеколдина Д. С. Последние обязались отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком перед кредитором за своевременное и полное исполнение им обязательств по кредитному договору.
18.12.2008 г. Центральный районным судом г. Тюмени вынесено решение, которым с ООО <.......>, Басова В. А., Щеколдина Д. С. взысканы в пользу Банка в солидарном порядке денежные средства в сумме 222 446,81 руб., 3 884,47 расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 г. ООО <.......> признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Требования Банка в сумме 262 678,17 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора. 09 сентября 2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО <.......>.
Рассматривая спор, суд пришёл к выводу, что с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации заемщика ООО <.......> прекращаются обязательства, вытекающие из кредитного договора по данному делу, а, следовательно прекращение основного обязательства влечет прекращение и поручительства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и изложенными в судебном решении мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, поскольку они соответствуют ст. 419, п.6 ст.64, п.1 ст. 367, ст. 365 ГК РФ, п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности и банкротстве», анализ которых приведен в судебном решении и из которых следует, что при ликвидации заёмщика требования кредитора считаются погашенными, а поручительство прекращается с прекращением основного обязательства, поскольку поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Поэтому ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ, то прекращается и соответствующее поручительство. Кроме того, прекращение всех обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку поручитель лишается права в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином, неверном толковании названных норм материального права, а потому нее могут быть прияты во внимание.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: