Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень | 13 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И. |
| судей | Дудниченко Г.Н. и Журавлевой Г.М. |
| при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Белкина ?.?.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Белкина ?.?. к Администрации города Тюмени, Департаменту социального развития о постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истца Белкина А.С. – Луничкиной З.А., просившей жалобу удовлетворить, возражения представителей ответчиков Администрации г. Тюмени и Красновой Е.А. и Департамента социального развития Тюменской области, судебная коллегия
установила:
Белкин А.С. обратился в суд с иском к Администрации Комсомольского района Чувашской Республики, Администрации города Тюмени, Луничкину ?.?. об отмене приватизации и договора дарения квартиры Луничкину И.И., возврате квартиры сельскому совету с. Комсомольское Чувашской Республики, постановке его на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в г. Тюмени с даты подачи заявления с учётом членов семьи, и на учёт для получения автомобиля в г. Тюмени, возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на следующее:
В 1998 году ему, как участнику Великой Отечественной Войны, на состав семьи из двух человек Администрацией Комсомольского района Чувашской Республики предоставлено полублагоустроенное жилое помещение площадью общей площадью 28 кв.м. по адресу: <.......>. Он был вынужден приватизировать квартиру и подарить ее внуку Луничкину И.И. В связи с тем, что физических сил и здоровья ухаживать за собой не было, истец вынужден переехать с женой к дочери в г. Тюмень, которая ухаживает за ними и в настоящее время проживает в съемной квартире. Считает, что он имеет право в соответствии с жилищным законодательством и законом «О ветеранах» на улучшение жилищных условий в г. Тюмени, однако в постановке на учет для улучшения жилищный условий и получение автомобиля ему необоснованно отказано.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени суда от 25 марта 2011 года требования к Администрации Комсомольского района Чувашской Республики и Луничкину И.И. об отмене приватизации и договора дарения, возмещении материального и морального ущерба выделены в отдельное производство, и дело в этой части направлено для рассмотрения по подсудности в Комсомольский районный суд Чувашской Республики.
В судебное заседание в суд первой инстанции истец Белкин Л.С. не явился. Его представитель Луничкина З.А. просила иск удовлетворить. Третье лицо Луничкин И.И. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Администрации города Тюмени в суд не явился, представил письменный отзыв па исковое заявление, в котором просит в иске отказать.
Представитель ответчика Департамента социального развития Сутягина Е.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено ведение учёта инвалидов ВОВ для предоставления им транспортных средств, а ранее на учете для предоставления транспортных средств не состоял.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что производство по делу должно было быть приостановлено на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Комсомольским районным судом Чувашской Республики выделенных исковых требований. Кроме того, вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено ведение учета инвалидов ВОВ и что на данном учете истец не состоял, необоснован. Также суд не принял во внимание добровольный отказ от права собственности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в 1998 году Администрацией Комсомольского района Чувашской Республики истцу предоставлено жилое помещение площадью 14 кв.м. но адресу: <.......>
26 августа 2010 года Белкин А.С. подарил квартиру внуку Луничкину И.И. (л.д. 15)
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что указанные действия истца являются действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, что в силу статьи 53 и пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации препятствует постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является правильным, т.к. он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям названной нормы материального права.
Предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в Комсомольском районном суде Чувашской Республики, не имеется, поскольку отказ в постановке на учет основан на тех обстоятельствах, которые имели место на момент рассмотрения ответчиком данного вопроса. В случае удовлетворения требований истца об отмене приватизации и договора дарения он, исходя из новых обстоятельств, не лишается права повторно обратиться в суд с иском в защиту своих жилищных прав.
Что касается вопроса о постановке на учет для получения автомобиля, то в соответствии с ранее действовавшей редакцией подпункта 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" инвалиды войны при наличии медицинских показаний имели право на бесплатное получение в пользование в качестве средства реабилитации транспортных средств, тип которых и срок использования которых устанавливался Правительством Российской Федерации. Однако пунктом 28 статьи 63 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подпункт 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ признан утратившим силу.
Поскольку судом было установлено, что Белкин А.С. ранее, т.е. до 01.01.2005 года, не был поставлен на соответствующий учет по обеспечению транспортным средством в органах соцзащиты населения, то, как правильно указал суд, право на бесплатное получение транспортного средства или эквивалентной его стоимости денежной компенсации у него не возникло.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: