Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень | 11 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И. |
| судей | Журавлевой Г.М. и Михеенко К.М. |
| при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Румянцевой ?.?. в лице представителя по доверенности Ярковской А.П.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Румянцевой ?.?., действующей в интересах несовершеннолетних Румянцевой ?.?. и Румянцевой ?.?. отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы Румянцевой М.Ю., просившей жалобу удовлетворить, возражения ответчика Корчуганова В.А. и третьего лица на стороне ответчика Румянцевой Н.П., судебная коллегия
установила:
Румянцева М.Ю. обратилась в суд с иском интересах несовершеннолетних детей Румянцевой В.И. и Румянцевой В.И. к Корчуганову В.А. о признании недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры <.......>, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее:
спорная квартира принадлежала ?.?.?. и Румянцевой Н.П. (отцу и бабушке несовершеннолетних). <.......> ?.?.?. умер. После его смерти Румянцева Н.П. подарила Корчуганову В.А. принадлежащие ей 2/3 доли квартиры. Считает, что Румянцева Н.П. в силу психического состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими, она длительное время состоит на учете в психиатрическом диспансере и у участкового инспектора, другого жилья не имеет и в результате сделки осталась без жилья.
В судебном заседании в суде первой инстанции Румянцева М.Ю. и ее представитель Ярковская А.П. просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик Корчуганов В.А. и третье лицо Румянцева Н.П.просили в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица Румянцева М.Ю. в лице представителя Ярковской А.П.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайств об истребовании из психоневрологического диспансера сведений о состоянии здоровья Румянцевой Н.П., о назначении психолого-психиатрической экспертизы, о допросе соседей и лечащего врача Румянцевой Н.П. Также суд не дал оценки справке-характеристике участкового уполномоченного. Кроме того, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, ограничив сторону истицы в возможности задавать вопросы Румянцевой Н.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на объяснения Румянцевой Н.П. в судебном заседании, из которых следует, что она подарила свою квартиру ответчику по доброй воле. В удовлетворении указанного ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, допросе свидетелей – соседей Румянцевой Н.П. и ее лечащего врача и истребовании медицинских документов, которые, по утверждению истицы, подтверждают доводы ее иска, было отказано по той же причине.
Между тем суд не учел следующее.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Следовательно, юридически значимым для рассмотрения данного дела обстоятельством является установление психического состояния лица в момент совершения сделки – <.......>.
Как следует из материалов дела (в частности, справки-характеристики участкового инспектора) и объяснений сторон в суде кассационной инстанции, Румянцева Н.В. в течение нескольких лет состоит на учете в психоневрологическом диспансере, проходила лечение в психиатрической больнице (л.д.17).
Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Отказав в удовлетворении ходатайств, суд нарушил предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, лишив истицу возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
Допущенные судом процессуальные нарушения являются в силу п. 4. ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, обсудить вопрос о допросе свидетелей, истребовании медицинских документов и назначении психиатрической экспертизы в отношении Румянцевой Н.П. и правильно определить ее процессуальное положение.
Таким образом, кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: