Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень | 29 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И. |
| судей | Журавлевой Г.М. и Немчиновой Н.В. |
| при секретаре | Егоровой И.Е. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО <.......>
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Южакова ?.?. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <.......>, заключенного <.......> между открытым акционерным обществом <.......> и Южаковым ?.?..
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <.......>, заключенного <.......> между открытым акционерным обществом <.......> и Южаковым ?.?..
Взыскать с открытого акционерного общества <.......> в пользу Южакова ?.?. денежную сумму, уплаченную по договорам 38670 рублей, неустойку в размере 38670 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества <.......> государственную пошлину в размере 2720,20 рублей в федеральный бюджет.
Взыскать с открытого акционерного общества <.......> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42170 рублей в доход государства».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Южаков А.В. обратился в суд с иском к ОАО <.......> о признании недействительными пункта 3.1 кредитного договора <.......> <.......>, пункта 3.1 кредитного договора <.......> <.......> о выплате комиссии за ведение ссудного счета, возврате выплаченных сумм, взыскании неустойки в размере 8 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь на следующее:
между сторонами заключены кредитные договоры <.......> <.......> и <.......> <.......>, в соответствии с условиями которых, Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере в соответствии с п.3.1. названных договоров. Истец уплатил 26 520 рублей по договору <.......> и 18225 рублей по договору <.......>. Истец полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по уплате суммы противоречит нормам действующего законодательства. <.......> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить уплаченные суммы за обслуживание ссудного счёта, однако, ответа на претензию не последовало.
В судебное заседание в суде первой инстанции истец Южаков А.В. не явился, его представитель Перевозкин А.В. просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Горбунов В.В. просил отказать в удовлетворении иска.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в лице представителя Горбунова В.В. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что счет, открытый истцу, не является ссудным, он был открыт для осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору <.......> <.......>, и в дальнейшем был использован также для осуществления платежей по кредитному договору <.......> <.......>. Кроме того, информация о необходимости внесения платы за открытие и ведение ссудного счета была доведена до истца, возражений у него не было. Включая в договоры данное условие Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ. Неустойка была взыскана неправомерно, т.к. в решении не указано, в чем заключается недостаток предоставленной услуги, расчет неустойки произведен неверно. Вывод суда о причинении истцу морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ничем не подтвержден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании условия договоров недействительными и возврате выплаченных денежных средств, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу n?base=LAW;n=89893;fld=134;dst=100109пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем правильным будет являться вывод о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условие договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, является ничтожным. Потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки и денежной компенсации морального вреда основан на требованиях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: