33-3346/2011

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Литвинова ?.?. в лице представителя Ташбулатовой А.Р.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка <.......> удовлевторить. Взыскать солидарно с Литвинова ?.?., Литвинова ?. Кияшкиной ?.?., Аникиной ?.?. в пользу Акционерного коммерческого банка <.......> задолженность по кредитному договору в размере 2963218 рублей 85 копеек, в возврат расходов по госпошлине 23016 рублей 09 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Литвинова Д.Г.- Ташбулатовой А.Р., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ОАО <.......> обратился в суд с иском к Литвинову Г.Б., Литвинову Д.Г., Кияшкиной Л.С, Аникиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2963218,85 руб., ссылаясь на следующее:

<.......> между ОАО <.......> и ИП Литвиновой С.В. был заключен кредитный договор <.......>, на основании которого ей был выдан кредит в размере 5000000 рублей сроком на 24 месяца под 16,6% годовых, с последующим заключением дополнительных соглашений. 06.07.2010г. с Кияшкиной Л.С. был заключен договор поручительства <.......>, с Аникиной Е.М. - договор поручительства <.......>, с Литвиновым Д.Г. - договор поручительства <.......>, с Литвиновым Г.Б. - договор поручительства <.......>, согласно которым Кияшкина Л.С, Аникина Е.М., Литвинов Д.Г., Литвинов Г.Б. отвечают перед истцом за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. В связи с неисполнением ИП Литвиновой С.В. принятых на себя по договору обязанностей, банк потребовал досрочного погашения задолженности, однако требование истца исполнено не было.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Булко Е.А. просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики Литвинов Г.Б., Литвинов Д.Г., Кияшкина Л.С, Аникина Е.М. в судебном заседании не участвовали, их представитель Ташбулатова А.Р. против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Литвинов Д.Г. в лице представителя Ташбулатовой А.Р. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что ИП Литвинова С.В., которая является заемщиком, не была привлечена к участию в деле, в отношении нее введена процедура наблюдения. Кроме того, суд нарушил права Литвинова Г.Б. как поручителя, т.к. досрочное взыскание денежных средств возможно только при расторжении кредитного договора. Литвинов Г.Б. уведомление о расторжении договора поручительства не получал, в связи с чем нарушены требования п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемщик ИП Литвинова С.В. не исполняет условия кредитного договора несколько месяцев, в связи с чем имеет задолженность, которая исходя из условий указанного договора складывается из суммы основного долга - 2 712 980,77 рублей и процентов по срочной ссуде в размере 250 238, 08 рублей.

С учетом того, что п. 6.1.2 кредитного договора допускает право кредитора потребовать досрочного возврата суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реализации истцом своего права досрочного истребования долга.

Исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства с Кияшкиной Л.С. <.......>, с Аникиной Е.М. - <.......>, с Литвиновым Д.Г. - <.......>, с Литвиновым Г.Б. - <.......>.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указанными выше договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед ОАО <.......> за ненадлежащее исполнение ИП Литвиновой С.В. своих кредитных обязательств.

Под солидарной ответственностью должника и поручителей, исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ,Ж подразумевается право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод жалобы о том, что положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к правоотношениям, вытекающим из договора поручительства, основан на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен и голословен, т.к. и основному заемщику и всем поручителям направлялись требования об исполнении обязательств по договору, ответов на которые не последовало. (л.д. 73-93)

То обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен заемщик – ИП Литвинова С.В., в соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ не может послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Кроме того, сама Литвинова С.В. с кассационной жалобой на указанное решение не обращалась, а ответчики не наделены полномочиями по защите ее интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении ИП Литвиновой С.В. введена процедура наблюдения.     Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: