33-3463/2011

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО <.......>

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Климановой ?.?. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО <.......> в пользу Климановой ?.?. уплаченную за товар денежную сумму в размере 841000рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию моральноговреда 20000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <.......> штраф в доход государства в сумме 220250 рублей и госпошлину в сумме 11610 руб.

Взыскать с ООО <.......> штраф в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей 220250 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителей ответчика ООО <.......> Рыбалова А.Ф. и Воробьевой Е.В., просивших жалобу удовлетворить, возражения представителя истицы – Цэльмс К.А., судебная коллегия

установила:

Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Климановой С.А. к ООО <.......> о взыскании уплаченной за товар денежном суммы, неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на следующее:

    07 августа 2008 года истица купила у ответчика автомобиль Мазда-6 стоимостью 841000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока стал проявляться производственный недостаток - течь воды с обшивки крыши, который после устранения проявлялся вновь и не устранен до настоящего времени, несмотря на предпринимаемые ответчиком меры по его устранению 23 января, 12 марта, 24 марта, 30 апреля 2009 года. Считает, что недостаток является существенным, поэтому в соответствии с. п.1 ст. 19, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 23 сентября 2010 года она обратилась к продавцу с таким требованием. Однако в нарушение п.1 ст. 23 Закона претензия не рассмотрена в 10-тидневный срок.

    Потому она просила взыскать с ответчика в судебном порядке уплаченную за товар сумму 841 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которую она снизила до 40 000 рублей.

    Кроме того, указала, что на приобретение автомобиля она взяла в банке кредит 220 000 рублей. На день подачи иска выплатила кредит в сумме 104 191, 96 рублей, т.е. понесла убытки, которые также просила взыскать с ответчика.

    Просила также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Климанова С.А. и ее представитель Цэльмс К.А. просили исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО <.......> Рыбалов А.Ф. просил в иске отказать и пояснил, что недостаток автомобиля возник по причине его неправильной эксплуатации истцом, он не является существенным и легко устраняется.

Представитель третьего лица ОАО <.......> Высоцкая И.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО <.......> в лице Генерального директора Михайлова В.В.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что никаких ремонтных работ по замене обшивки крыши и устранению недостатков ответчиком не производилось. Суд дал неправильную оценку заказ-нарядам. Кроме того, необходимо было назначить повторную экспертизу, поскольку в заключении имеются существенные противоречия, которым суд не дал оценку. Суд необоснованно взыскал покупную стоимость автомобиля в полном объеме, тогда как он приобретен в кредит.

От Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2008 года Климанова С.А. приобрела по договору купли-продажи в ООО <.......> автомобиль марки Мазда-6 за 841 000 рублей. Указанный автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи 07 августа 2008 года. На автомобиль установлена гарантия – 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

23 января, 12 марта, 24 марта 2009 года, 30 апреля и 8 мая 2010 года истица обращалась к ответчику по поводу устранения течи воды с обшивки крыши автомобиля.

23 сентября 2010 года она направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик продал истице товар ненадлежащего качества с существенным производственным недостатком, поскольку в автомобиле в холодное время года образуется повышенный конденсат и происходит течь воды с крыши внутри салона автомобиля; по этой причине автомобиль дважды – 23 января и 12 марта 2009 года ремонтировался - производилась обшивка крыши, но недостаток возникал вновь, в связи с чем 24 и 30 марта 2009 года ответчиком производился поиск неисправностей, однако недостаток так и не был устранен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана правильная оценка.

Так, согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Указанным Законом определено, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда ГУП <.......>, и объяснения эксперта ?.?.?. в судебном заседании, автомобиль действительно имеет производственный недостаток, связанный с образованием водяного конденсата на внутренней поверхности крыши под ее обшивкой, а также в задних приборах внешнего освещения Указанный недостаток автомобиля связан с особенностью его конструкции, а именно, наличием одного клапана для вентиляции салона автомобиля. Это снижает эффективность воздухообмена в салоне автомобиля и при уже незначительном отклонении в работе элементов системы вентиляции приводит к повышению влажности и увеличивает вероятность образования конденсата. …его появление наблюдается прежде всего на внутренней поверхности крыши автомобиля, т.к. крыша интенсивно охлаждается снаружи. Кроме того, под обшивкой крыши практически не происходит циркуляции салонного воздуха, а значит, затрудняется и процесс удаления конденсата (л.д.144). Данный недостаток может быть устранен путем замены резиновых уплотнений на крышках отверстий для замены ламп, установки дополнительной теплоизоляции на внутренней поверхности крыши автомобиля с соблюдением технологии и использованием качественных специальных материалов, замены внутренней обшивки на новую. Однако существует вероятность его повторного проявления и в этом случае (л.д.146) (л.д. 136-160).

Доводы ответчика о том, что ответчик не производил каких-либо работ по устранению данного недостатка, а только осмотр и диагностические работы, а с этой целью - снятие обшивки и ее установки на прежнее место, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются заказ-нарядами №3Н00088410 от 23 января 2009 года и №3Н00091020 от 12 марта 2009 года, в которых в перечне оказанных услуг по ремонту прямо указано, что производилась «обшивка крыши-с/у» («с/у»- снятие и установка) в рамках гарантийного ремонта (л.д.16-19); актом проверки ответчиком технического состояния автомобиля от 12.03..2009 года, в котором зафиксировано изменение цвета обшивки крыши в районе передней левой стойки и указана причина: «водяной конденсат, скапливающийся на внутренней стороне крыши, попадает под обшивку крыши и стекает в районе лобового стекла», при этом механизм образования конденсата соответствует описанию судебного эксперта (л.д.29); и заключением указанной выше судебной автотехнической экспертизы, которой установлено, что «ответчиком была установлена дополнительная теплоизоляция на внутренней поверхности крыши, однако ее установка не решила проблему. Вскоре конденсат вновь образовался на внутренней поверхности крыши, кроме того, на этот раз обшивка крыши была испорчена – на ней появились множественные разводы синего цвета. Из чего следует вывод, что проклейка дополнительной теплоизоляции на внутренней поверхности крыши автомобиля была выполнена с нарушением технологии либо с использованием некачественных материалов. После возникновения разводов ответчик пробовал удалить их посредством химической чистки, но после чистки разводы все же остались видны… была удалена некачественная дополнительная теплоизоляция, следы которой обнаружены в ходе исследования» (л.д.144).

О проявлении недостатка после его устранения свидетельствуют и заказ-наряды от 24 марта 2009 года (л.д.21), 30 апреля 2010 года (л.д.22), 8 мая 2010 года (л.д.23, 24), в которых прямо указано, что причиной обращения послужило то, что в потолка салона автомобиля вновь бежит вода. Из тех же нарядов следует, что недостаток не устранен.

Заключению эксперта судом дана правильная оценка. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела и указанным выше доказательствам.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на субъективной оценке ответчиком данного заключения.

Представленное ответчиком заключение специалистом ООО <.......> Баженовым Е.Е., составленное на основании гражданско-правового договора с ответчиком, не опровергает выводы судебной экспертизы, проведенной специализированным учреждением, с непосредственным исследованием автомобиля. К тому же предметом исследования, проведенного данным специалистом, являлось заключение судебного эксперта, а не автомобиль (л.д.243-253).

То обстоятельство, что автомобили Мазда-6, 2008 года выпуска, прошли сертификацию, не опровергает выводов суда, т.к. не означает, что данный автомобиль не имеет недостатков.

Доказательств того, что недостаток возник по вине истицы, ответчиком не представлено. Напротив, в акте проверки технического состояния автомобиля от 12.03.2009 года ответчиком указано, что недостатков эксплуатации не обнаружено.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о наличии в спорном автомобиле существенного производственного недостатка нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о неприменении    судом правила п.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, основаны на ошибочном понимании ответчиком данной нормы материального права, основанной на положениях ст. 488 ГК РФ, которая регулирует кредитные правоотношения между продавцом и покупателем товара. В данном же случае товар оплачен продавцу полностью, а не в рассрочку, за счет кредитных средств, предоставленных третьим лицом (банком), поэтому продавец обязан возвратить истице всю полученную за товар сумму.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

    Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ     оснований для назначения повторной экспертизы, как и привлечении к участию в деле иных лиц, не имелось, и суд правильно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайств.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: