Дело № 33-3832/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 27 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Тобольского отделения № 58 - Булатова Р.Р., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с филиала «ОАО «Сбербанк России» - Тобольского ОСБ № 58 в пользу Клинг Е.Г. и Клинг Е.В. по <.......> рубля каждому.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тобольского ОСБ № 58 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истица Клинг Е.В. в лице представителя Просяник А.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., и истец Клинг Е.Г. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк либо ответчик) о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <.......> года между истцами и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <.......>, одним из условий которого являлась обязанность уплаты истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, которую истцы Клинг исполнили в полном объеме. По утверждению представителя истца Просяник А.П. и истца Клинг Е.Г., вышеуказанное условие кредитного договора № <.......> от <.......> года является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет их права, как потребителей услуг ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просили взыскать с Банка в их пользу уплаченную ими сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и <.......> рублей за оформление нотариальной доверенности.
Истцы Клинг Е.В. и Клинг Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Клинг Е.В. – Просяник А.П., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Мациюк А.В., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, при этом заявила о применении срока исковой давности по требованиям истца (л.д.28-29).
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России», в лице представителя Булатова Р.Р., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Булатова Р.Р., правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, включая договоры кредитования, регулируются, в первую очередь, Гражданским кодексом Российской Федерации, который имеет большую юридическую силу, а лишь затем другими законами, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормы которого должны соответствовать ГК РФ. При этом Булатов Р.Р. полагает, что к гражданско-правовым отношениям с участием потребителей положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должны применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Поскольку в соответствии со ст. 421 данного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условие кредитного договора № <.......> от <.......> об уплате истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета было установлено по соглашению сторон данной сделки, а потому оно недействительным быть признано не могло. Булатов Р.Р. считает, что суд не должен был в решении ссылаться на Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, которое не регулирует распределение издержек между банками и заемщиками. По утверждению Булатова Р.Р., условие кредитного договора № <.......> от <.......> года о единовременном платеже за обслуживание ссудного счета на момент заключения данной сделки не противоречило требованиям закона. Булатов Р.Р. полагает, что истцы Клинг, исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика. По мнению Булатова Р.Р., у суда не имелось законных оснований для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу истцов Клинг Е.В., Клинг Е.Г. компенсации морального вреда, так как истцами в обоснование данного требования не приведено доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий действиями ответчика. Также не согласен с размером суммы взысканной на оплату услуг представителя, полагая, что она подлежит уменьшению. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно не был применен при разрешении спора предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям истцов Клинг.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца Клинг Е.В. – Просяник А.П., и истец Клинг Е.Г., считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Частично удовлетворяя требования Клинг Е.В., Клинг Е.Г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд правомерно признал данное условие, включенное в п. 3.1. кредитного договора № <.......> от <.......> года ничтожным, ущемляющим права истцов, как потребителей услуг ОАО «Сбербанк России».
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд счел необходимым применить последствия недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с Банка в пользу истцов денежных средств за внесенный ими единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубля, и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей каждому из истцов, также суд частично удовлетворил требования истца Клинг Е.В. о взыскании расходов на услуги представителя в размере <.......> рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом ссылки кассационной жалобы на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает надуманными.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Частью 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку включенное Банком в кредитный договор № <.......> от <.......> года условие об уплате истцами Клинг Е.В. и Е.Г. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исполнение кредитного договора № <.......> от <.......> года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета началось <.......> года, что подтверждается материалами дела, тогда как в суд с иском Клинг Е.В. и Клинг Е.Г. обратились <.......> года, то есть в пределах трехлетнего срока, как правильно было установлено судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что истцами срок исковой давности не пропущен.
Утверждения кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с Банка в пользу истцов Клинг Е.В., Е.Г. денежных средств за внесенный ими единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, поскольку условие о таком платеже было включено в кредитный договор по соглашению его сторон, судебная коллегия находит надуманными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает не заслуживающими внимания ссылки ОАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе на то, что условие кредитного договора № <.......> от <.......> года о единовременном платеже за обслуживание ссудного счета на момент заключения данной сделки не противоречило требованиям закона.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и лишь затем другими законами, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в той части, которая не урегулирована Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» должны применяться во взаимосвязи с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому условия кредитного договора не должны противоречить не только Гражданскому кодексу Российской Федерации, но и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Довод ответчика о том, что истцы, исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика, является необоснованным.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку кредитный договор № <.......> от <.......> года признан судом недействительным в части возложения на истов обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» полученные им от истцов денежные средства в счет уплаты указанного единовременного платежа.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, не заслуживают внимания, поскольку, компенсация морального вреда взыскана судом, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации. Размер взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии