Дело № 33-3729/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 27 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Кондакова А.Д., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней <.......>, в лице представителя Валеева С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
«В иске Кондакову А.Д. к Администрации г.Тюмени об обязании предоставить по договору социального найма отдельную однокомнатную квартиру Кондакову А.Д., проживающему с несовершеннолетней дочерью <.......> по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма не менее 18 кв.м. на человека отказать.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения Жукова В.Ф., представляющего на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>. интересы ответчика Администрации г. Тюмени, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Кондаков А.Д., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней <.......>рождения, в лице представителя Криворучко А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., обратился в суд с иском к Администрации города Тюмени, Правительству Тюменской области, Главному Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее по тексту ГУС и ЖКХ по Тюменской области) о предоставлении по договору социального найма отдельной однокомнатной квартиры, по нормам предоставления площади жилого помещения не менее 18 кв.м. на человека, в связи со сносом дома № <.......>, расположенного по <.......>
Требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения администрации города Тюмени от <.......> года № <.......> жилой дом № <.......> по улице <.......> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации горда Тюмени от <.......> года № <.......> <.......> на состав семьи Кондакова А.Д., <.......> и несовершеннолетней <.......>, по договору социального найма от <.......> года выделено жилое помещение общей площадью 35,3 кв.м. по адресу: <.......>
Истец считает, что предоставленное ответчиком жилое помещение взамен сносимого предоставлено без учёта состава семьи истца, и в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, поскольку <.......> года между истцом и <.......> был заключен брак, от данного брака родилась дочь <.......>, которая включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Другого жилого помещения у истца не имеется, поэтому считает, что ему на состав семьи из 2-х человек, с учетом его несовершеннолетней дочери, положено отдельное жилое помещение площадью предоставления не менее 18 кв.м. на одного человека.
Истец Кондаков А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.46).
Представитель истца Валеев С.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г.Тюмени Хасанова Г.А.., действовавшая на основании письменной доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что предоставляемое жилое помещение общей площадью 35 кв.м. предоставлено матери истца, который является членом её семьи. Истец дал своё согласие на выселение из аварийного жилого помещения, площадь которого составляла 27 кв.м., кроме того, отселение в связи со сносом не является основанием для улучшения жилищных условий.
Представители ответчиков Правительства Тюменской области и Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Кондаков А.Д., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней <.......>., в лице представителя Валеева С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года.
В кассационной жалобе истец, в лице представителя Валеева С.В., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п. 3.4 п.п. г «Положения о порядке формирования номенклатуры жилых помещений для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и их предоставления утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 31 октября 2007 года № 268-п, п.3 Решением Тюменской городской Думы от 30 июня 2005 года № 225 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», истцу следует предоставить жилое помещение на каждого члена семьи не менее 18 кв.м.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <.......> состоящее из одной комнаты общей площадью 27 кв.м., в том числе жилой – 17,4 кв.м. было предоставлено <.......>., в связи с чем, <.......> года между Администрацией города Тюмени и <.......> был заключен типовой договор социального найма жилого помещения № <.......>. Дополнительным соглашением № <.......> от <.......> года в указанный договор были включены в качестве членом семьи нанимателя – Кондаков А.Д. – сын, <.......> – сын (л.д.33-37).
<.......> Администрацией г. Тюмени в рамках Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области в 2008-2009 годах» на основании Распоряжения № <.......> <.......> и проживающим с ней членам её семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: г<.......> общей площадью 35,3 кв.м., в связи с чем, <.......> года между Администрацией города Тюмени и <.......> был заключен типовой договор социального найма жилого помещения № <.......>. В указанный договор были включены в качестве членом семьи нанимателя – Кондаков А.Д. – сын, <.......>. – сын и <.......>. – член семьи (л.д.10, 11).
Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Кондакова А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое <.......> и членами её семьи, в том числе и истцом, жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, поэтому <.......> и члены её семьи подлежат выселению в другое жилое помещение равнозначное по общей площади занимаемому аварийному жилому помещению, подлежащему сносу.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правомерно признаны необоснованными.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о предоставлении ему и его несовершеннолетней дочери <.......>. отдельного жилого помещения по установленным в Тюменской области нормам, поскольку нормы законодательства, на которые ссылается истец, регулируют порядок предоставления жилых помещении лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоящим на учете для получения жилья, тогда как <.......> и члены её семьи, в том числе и истец, подлежали выселению из жилого помещения, признанного аварийным. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что предоставленное жилое помещение общей площадью 35,3 кв.м. по адресу: <.......> было предоставлено без учета состава его семьи, не является обстоятельством имеющим значение для разрешения возникшего спора <.......>.
Порядок формирования номенклатуры жилых помещений для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и их предоставления определяется постановлением Правительства Тюменской области от 31.10.2007г. № 268-П «Об утверждении Положения о порядке формирования номенклатуры жилых помещений для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и их предоставления».
В соответствии с п.3.1 указанного Положения – гражданам, включенным в план переселения, проживающим в непригодном для проживания жилом помещении на условиях договора социального найма, планируется к приобретению (строительству) другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.2-3.5,4.6 настоящего Положения. Однако оснований для применения указанных пунктов Положения при разрешении возникшего спора не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленное <.......> в связи со сносом дома жилое помещение равнозначно общей площади ранее занимаемому жилому помещению, и без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условиях.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кондакова А.Д., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней <.......>, в лице представителя Валеева С.В., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <.......>., –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: