Дело № 33-3847/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 27 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное частное охранное предприятие «Навигатор» в лице директора Макарова П.А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
«Признать наличие трудовых отношений между Кийковым Е.В. и ООО НЧОП «Навигатор».
Взыскать с ООО НЧОП «Навигатор» в пользу Кийкова Е.В. невыплаченную заработную плату в размере <.......> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы за составление искового заявления и расчёта исковых требований в размере <.......> рублей.
Взыскать с ООО НЧОП «Навигатор» госпошлину в доход государства в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Кийков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное частное охранное предприятие «Навигатор» (далее по тексту ООО «НЧОП «Навигатор», Общество либо ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года истец в соответствии с устной договоренностью с директором ООО «НЧОП «Навигатор» <.......> был допущен к исполнению трудовых обязанностей охранника на объекте, расположенном по адресу: <.......>. При этом трудовой договор между ООО НЧОП «Навигатор» и Кийковым Е.В. в письменной форме заключен не был. Истец указывает, что свои трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом в период времени с <.......>. по <.......>.. Осуществление истцом трудовой функции подтверждается табелями учета рабочего времени и графикам несения службы. Однако ответчиком ему до настоящего времени выплата заработной платы не произведена, при этом задолженность ООО «НЧОП «Навигатор» по выплате зарплаты истцу за период работы с <.......> по <.......> составила <.......> руб.
Учитывая изложенные обстоятельства Кийков Е.В. просил признать наличие трудовых отношений с ООО НЧОП «Навигатор», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <.......>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <.......>. по <.......>. в размере <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., а также расходы по составлению искового заявления и расчета цены иска в сумме <.......> руб.
В судебном заседании истец Кийков Е.В. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «НЧОП «Навигатор» Исабаева Г.А., действовавшая на основании письменной доверенности от <.......>. (л.д.26), в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ООО «НЧОП «Навигатор», действующее в лице директора Макарова П.А., просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По утверждению Макарова П.А., в связи с тем, что в судебном заседании свидетельскими показаниями был подтвержден и установлен судом факт сменной работы истца в Обществе со стоимостью смены – <.......> руб., объяснения Кийкова Е.В. о часовой оплате его работы исходя из стоимости <.......> руб. в час не могли быть приняты судом при определении размера суммы задолженности ответчика по заработной плате. Поскольку истец признал, что продолжительность его смены составляла 24 часа, суд, по мнению Макарова П.А., не должен был принимать во внимание составленный истцом расчет задолженности из стоимости часа с учетом сверхурочной работы. При таких обстоятельствах Макаров П.А. полагает, что подлежат перерасчету суммы взысканных судом первой инстанции компенсаций и расходов на оплату юридических услуг.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований Кийкова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что <.......> года истец фактически был допущен ответчиком к работе в ООО «НЧОП «Навигатор», а потому суд счел обоснованными требования Кийкова Е.В. о признании наличия между ним ООО НЧОП «Навигатор» трудовых отношений.
Поскольку истец свои трудовые обязанности у ответчика исполнял с <.......>. по <.......>., при этом за указанный период времени ему заработная плата не выплачивалась, суд пришел к выводу о том, что с ООО «НЧОП «Навигатор» в пользу Кийкова Е.В. подлежат взысканию невыплаченная заработная плата в размере <.......> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <.......> компенсация морального вреда в размере <.......> руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме <.......>.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, так как они соответствуют ст.ст. 94, 99, 140, 152, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно исчислил размер причитающейся Кийкову Е.В. и невыплаченной Обществом заработной платы, исходя из сменной оплаты труда в пределах нормы рабочего времени, а также часовой оплаты труда, исходя из фактически отработанного истцом времени.
Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, своего расчета задолженности перед Кийковым Е.В., а также доказательств фактически отработанного им времени, ответчик суду первой инстанции не предоставил, ограничившись лишь категорическим отрицанием наличия с истцом трудовых отношений, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы ООО «НЧОП «Навигатор» о неправильном исчислении судом размера невыплаченной Кийкову Е.В. заработной платы, и о необходимости перерасчета судом кассационной инстанции присужденных истцу сумм компенсаций и расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия признает необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное частное охранное предприятие «Навигатор» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: