33-3178/2011

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО <.......>

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бырлад ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <.......> в пользу Бырлад ?.?. неустойку в размере 100000,0 руб., компенсацию морального вреда - 20000,0 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <.......> государственную пошлину в размере 3600,0 в государственный доход».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика – Корбут Е.Ф., просившего жалобу удовлетворить, возражения истца Бырлад И.Н., судебная коллегия

установила:

Бырлад И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО <.......> о взыскании неустойки в размере 216 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., ссылаясь на следующее:

<.......> он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему долю в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры в многоквартирном доме ГП-4 <.......> в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию во 2 квартале 2009 года.

Он оплатил стоимость доли в полном объеме в сумме 2 700 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру не передал до настоящего времени. Из-за нарушения срока передачи доли ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Бырлад И.Н. просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО <.......> Кожевникова Е.В. просила в иске отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО <.......> в лице директора Корбута Е.Ф. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, т.к. суд не учел степень вины истца, поскольку Бырлад Н.И. проживает в доме, не сданном в эксплуатацию, самовольно перепланировал объект, что явилось причиной нарушения сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома. Также суд не учел, что ответчик предложил истцу освободить занимаемую им квартиру и привести ее в первоначальное состояние, поскольку проживание в ней истца препятствует сдаче дома в эксплуатацию, на что истец ответил отказом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, <.......> между сторонами заключен договор долевого участия на строительство указанной выше квартиры. Срок передачи Бырладу Н.И. доли в собственность установлен не позднее второго квартала 2009 года. Однако квартира истцу не передана до настоящего времени. Оплата за объект составила 2 700 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями договора и требованиями ст. ст. 425, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность.

Доводы ответчика о том, что причиной задержки ввода дома в эксплуатацию является вина истца, противоречат материалам дела.

Так, согласно сведениям Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области от 27.04.2011 года, причиной задержки ввода в эксплуатацию многоквартирного дома является увеличение этажности дома в процессе строительства, а также неподключение строящегося объекта к сетям электроснабжения по постоянной схеме. По откорректированию проектной документации    ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы только 15.03.2011 года, по подключению к сетям электроснабжения - 01.02.2011 года, т.е. более чем через полтора года после истечения предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры (л.д. 24-25).

То обстоятельство, что истец занимает квартиру, также не может быть поставлено ему в вину, поскольку, как следует из объяснений по делу об административном правонарушении Корбута Е.Ф. (директора ООО <.......>), дольщикам было разрешено выполнять отделочные работы, выданы ключи от помещения и смотровые ордера (л.д.39).

Не может быть поставлено в вину истцу и то обстоятельство, что он проживает в строящемся объекте, т.к. доказательств того, что у истца имеется другое пригодное для проживания помещение или ответчик может его обеспечить другим жильем на спорный период, не имеется.

Бездоказательна и ссылка ответчика на самовольную перепланировку истцом строящегося объекта. Истец данный факт отрицает.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Размер неустойки определен судом с учетом всех обстоятельств дела с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения не имеется, равно как и для компенсации морального вреда, размер которой представляется разумным и справедливым (ст. 151 ГК РФ, статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, кассационная жалоба ответчика не содержит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: