33-3093/2011

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ <.......>

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сухининой ?.?. и Сухинина ?.?. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ (<.......> в назначении ежемесячной денежной выплаты в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны, Сухининой ?.?. и Сухинину ?.?..

    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <.......> установить и выплачивать Сухининой ?.?. и Сухинину ?.?. ежемесячную денежную выплату в размере, установленном    для участников Великой Отечественной войны с 04 апреля 2007 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ <.......> в Пользу Сухининой ?.?. недоплаченные суммы ежемесячной денежной выплаты за периоде 04 апреля 2007 года по 28 февраля 2011 года, в сумме 61324,26 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 2000 рублей, расходы на оплату доверенности 700 рублей и расходы по госпошлине 400 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (<.......> в пользу Сухинина ?.?. недоплаченные суммы ежемесячной денежной выплаты за период с 04 апреля 2007 года по 28 февраля 2011 года в сумме 61324,26 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 2000 рублей, расходы на оплату доверенности 700 рублей и расходы по госпошлине 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Маневой А.Н., просившей жалобу удовлетворить, возражения истицы Сухининой М.В. и ее представителей Кривоноговой О.Ю. и Филипчик С.А., судебная коллегия

установила:

Сухинина М.В. и Сухинин В.Т. обратились в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <.......> о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты и взыскании недоплаченных сумм ежемесячной денежной выплаты, ссылаясь на следующее:

истцы являются родителями ?.?.?., погибшего <.......> при выполнении обязанностей военной службы в Чеченской Республике, в связи с чем имеют права на льготы и преимущества, установленные для родителей погибших военнослужащих, которыми пользовались до момента вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. о замене натуральных льгот денежными компенсациями. Однако после принятия этого закона фактические выплаты стали меньше прежней суммы, которую они получали. Восстановить нарушенное право в добровольном порядке ответчик отказался.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Сухинина М.В. и ее представители Филипчик С.А. и Кривоногова О.Ю. уточнили расчет задолженности и за период с 04 апреля. 2007 года по 28 февраля 2011 года просили взыскать с ответчика задолженность по ежемесячной денежной выплате в сумме 61324,26 руб. каждому истцу, а также расходы.

Истец Сухинин В.Т. в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности Манева А.Н. просила отказать в удовлетворении иска.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Управление Пенсионного фонда РФ <.......> в лице начальника Управления Кашееда В.В.

В кассационной и дополнительной жалобах просит отменить решение суда. Указывает, что поскольку истцам была установлена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата после 16 января 1995 года, то права на ежемесячную денежную выплату в размере, предусмотренном дл участников ВОВ, у них не имеется

От представителя истцов Кривоноговой О.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, Сухинины М.В. и В.Т. являются родителями ?.?.?., погибшего <.......> при выполнении обязанностей военной службы в Чеченской Республике, в связи с чем имеют права на льготы и преимущества, установленные законодательством для родителей погибших военнослужащих.

До 1 января 2005 года истцы пользовались мерами социальной защиты, установленными для участников Великой Отечественной войны. С принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ система мер социальной защиты ветеранов, включая участников Великой Отечественной войны, была преобразована в систему социальной поддержки, в рамках которой основная часть ранее предоставлявшихся ветеранам льгот в натуральной форме была заменена ежемесячной денежной выплатой (статья 44), размер которой подпунктом 2 пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) определен для участников Великой Отечественной войны в сумме 1 500 рублей (в 2005 году, согласно пункту 5 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, - 1050 рублей), для членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий - 600 рублей (в 2005 году - 150 рублей).

Истцы пользовались этими льготами вплоть до 01.01.2005 года, до момента вступления в силу ФЗ № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года о замене натуральных льгот денежными компенсациями. С этого момента их лишили прежнего статуса: ветеранам ВОВ была назначена единовременная денежная выплата в размере 1050 рублей, а им по 150 рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что родители военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, у которых до 1 января 2005 года в соответствии с Законом ССС «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения» возникло и было реализовано право пользования льготами, предусмотренными для участников Великой Отечественной Войны из числа военнослужащих, имеют право на определение размера ежемесячной денежной выплаты как участники Великой Отечественной Войны.

Решение суда соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П и неоднократно подтвержденной в последующих его решениях, изменение законодателем ранее установленных условий социального гарантирования должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в существующую систему норм. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Иначе новое правовое регулирование, по существу, будет означать отмену для определенных лиц прав, приобретенных ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемых в конкретных правоотношениях, что несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.

Федеральный закон от <.......> N 122-ФЗ принят, согласно его преамбуле, в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, а также решения задач по обеспечению конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышению материального благосостояния граждан, обеспечению экономической безопасности государства и приведению системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с принципами правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой; нормы данного Федерального закона должны реализовываться в соответствии с положениями, закрепленными в его преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина.

По смыслу статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, с принятием которого система мер социальной защиты ветеранов была преобразована в систему социальной поддержки), ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей; по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 502-О).

Поэтому предусмотренный взамен части ранее установленных в натуральной форме социальных гарантий компенсаторный механизм покрытия соответствующих потерь (в денежном выражении) должен обеспечивать лицам, признанным законодателем обладателями особого правового статуса, реальные возможности располагать социальными благами, включая денежные компенсации, в объеме, сопоставимом с объемом ранее предоставлявшейся им социальной защиты в натуральной форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 89-О).

Следовательно, взаимосвязанные положения статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) и пункта 19 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не могут рассматриваться как позволяющие устанавливать ежемесячную денежную выплату женам военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, без учета ранее приобретенного ими правового статуса и обусловленного им объема льгот, которыми они пользовались до 1 января 2005 года в соответствии с предписаниями Федерального закона "О ветеранах" (пункт 3 статьи 11, пункт 1 статьи 15) и Закона СССР "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения" (статья 7), т.е. данная социальная выплата для этой категории граждан подлежит назначению в размере не ниже установленного для участников Великой Отечественной войны (Определение Конституционного Суда РФ от <.......> N 331-О-П).

    Таким образом, вывод суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании указанных норм материального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: