33-2993/2011

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО <.......>

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

«Признать недействительными п. 3.1 кредитного договора <.......> <.......> и п. 2.1 кредитного договора <.......> <.......>, заключенных между Волошкевичем ?.?. и ОАО <.......>.

Взыскать с филиала «ОАО <.......> в пользу Волошкевича ?.?. 24 900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО <.......> 1102 (одну тысячу сто два) рубля госпошлины в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Волошкевич О.Н. обратился в суд с иском к ОАО <.......> о признании недействительными условий кредитных договоров о взыскании сумм за ведение ссудного счета, возврате уплаченных сумм в размере 8 000 руб. и 15 000 руб., а также сумм за рассмотрение заявок по 200 руб. с каждого договора; денежной компенсации морального вреда в размере           1 000 000 рублей, ссылаясь на следующее:

    <.......> между ОАО <.......> и Волошкевичем ?.?. был заключен кредитный договор <.......>, в п.3.1 которого предусмотрен единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 руб. за обслуживание ссудного счета.

    <.......> между Волошкевичем О.Н. и ОАО <.......> был заключен кредитный договор <.......>, где в п. 2.1 также предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 руб. Кроме того, за рассмотрение заявки по каждому кредитному договору он уплатил по 200 рублей. Считает, что взыскание указанных сумм является нарушением правил кредитования физических лиц учреждениями <.......>, утверждённых <.......> от 10 июля 1997 года <.......>.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Волошкевич О.Н. просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО <.......> Сахарова И.С. просила отказать в иске, пояснила, что договоры соответствуют закону и заключен истцом добровольно. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд, так как сделка является оспоримой.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО <.......> в лице представителя Булатова Р.Р. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Истец был надлежащим образом проинформирован обо всех условиях предоставления кредита и согласился с ними, поэтому открытие и ведение ссудного счета не противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Также истекли сроки исковой давности, поскольку данные сделки являются оспоримыми. Кроме того, т.к. договор не расторгнут, то истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

От истца Волошкевича О.Н. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

        Как установлено в судебном заседании <.......> между ОАО <.......>, с одной стороны, и Волошкевичем О.Н., с другой, был заключен кредитный договор <.......>, в п.3.1 которого предусмотрен единовременный платеж (тариф) в размере 15 000руб. за обслуживание ссудного счета (л.д. 7).

<.......> между теми же сторонами был заключен кредитный договор <.......>, в п. 2.1 которого также предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 руб. (л.д. 16).

Деньги за ведение и обслуживание ссудного счета были выплачены истцом при заключении кредитного договора.

Кроме того, за рассмотрение заявки по выдаче кредита по обоим договорам Волошкевичем О.Н. было уплачено по 200 руб. по каждому договору (л.д. 153-154).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности, т.к. условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета и за рассмотрение заявки по выдаче кредита являются ничтожными, соответственно иск о возврате уплаченных сумм может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит решение правильным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Таким образом, условие договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, является ничтожным. Потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Доводы жалобы о том, что если договор не расторгнут, то истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, т.к. в данном случае, как правильно указано в решении суда, предметом спора являются иные требования.

В остальной части решение не обжалуется. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает спор в пределах доводов жалобы.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: