Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень | 20 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кликушина А.А. |
| судей | Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Егоровой И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Фонда <.......> в лице представителя Гавриной Ю.И.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пенкиной ?.?. удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда <.......> в пользу Пенкиной ?.?. денежные средства в сумме 949 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда <.......> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 899 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Гавриной Ю.И., просившей жалобу удовлетворить, возражения истицы Пенкиной Г.И., судебная коллегия
установила:
Пенкина Г.И. обратился в суд с иском, учточненным в ходе судебного разбирательства, к Фонду <.......> об уменьшении цены за выполненные работы в размере 949 999 рублей, взыскании указанных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на следующее:
<.......> между ней, ОАО <.......> и Фондом <.......> заключен договор <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома <.......>. Стоимость дома, с учетом дополнительного соглашения <.......> <.......> составляла 4 426 292 рубля и внесена истицей в полном объеме. 15 сентября 2009 года жилой дом был принят истцом по акту приема-передачи с замечаниями. В процессе эксплуатации дома были выявлены дополнительные дефекты и недостатки проведенных строительных работ. Сравнение проектной документации и фактического исполнения показывает, что исполнитель на 80 % изменил в сторону удешевления материалы, конструкции и технологические решения в ущерб качеству. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения дефектов составляет 1 552 302,19 рублей. На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Она согласилась с предложением Фонда о частичной компенсации затрат на устранение дефектов и уменьшила сумму ущерба до указанной суммы. Однако ответчик отказался от удовлетворения и этих требований, поэтому истица просит защитить ее права, как потребителя, в судебном порядке.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Пенкина Г.И. просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Фонд <.......> Зема А. В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ЗАО <.......>, ОАО <.......>,Правительства Тюменской области в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в лице представителя Гавриной Ю.И. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что суд в нарушение ст. 720 ГК РФ взыскал стоимость работ и материалов по устранению явных недостатков, которые могли и должны были быть обнаружены истицей при приемке дома, положил в основу решения доказательства истицы и необоснованно отверг представленный ответчиком технический отчет ГОУ <.......>, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, не установил причины возникновения ряда недостатков, в то время как они могли возникнуть в процессе эксплуатации дома.
От истицы Пенкиной Г.П. поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, <.......> сторонами был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома <.......>, в соответствии с которым истица обязана была оплатить строительство жилого дома, а ответчик, с учетом дополнительного соглашения <.......>, не позднее I квартала 2008 года, передать истице законченный строительством жилой дом и необходимую документацию по акту приема – передачи. Истица свои обязательства исполнила надлежащим образом. Ответчик передал дом истцу по акту приема-передачи 15 сентября 2009 года, на котором истица указала свое замечание о наличии воды в техподполье (т.1 л.д.12).
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку по своему содержанию договор является договором бытового строительного подряда, т.е. возмездным договором, завершающимся получением гражданином созданного результата, используемого для удовлетворения личных бытовых нужд. Данный вывод не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя исковое требование об уменьшении цены выполненной работы, суд первой инстанции сослался на представленное истицей заключение Бюро Независимых Экспертиз <.......>, признав его объективным доказательством, согласно которому стоимость устранения дефектов и недостатков строительных норм и отклонений от проекта составляет 1 552 302 рубля. При этом суд указал, что представленный ответчиком расчет стоимости устранения недостатков в сумме 187 197 рублей, составленный ГОУ <.......>, явно не соответствует стоимости устранения выявленных недостатков, и, рассмотрев дело в пределах заявленных требований (949 999 рублей), взыскал эту сумму. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана правильная оценка.
Анализ содержания договора на организацию строительства индивидуального жилого дома позволяет сделать вывод, что он сочетает в себе элементы ряда правоотношений, в том числе правоотношения бытового (строительного) подряда, к которым применяются правила главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.
В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и соответствовать технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (ст. 730 ГК РФ).
Согласно статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (П.3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (П.4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (П.5).
В соответствии с п.1 ст. 737 ГК РФ, п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2009 года истица приняла выполненную работу, подписала акт приема-передачи дома и указала в акте об обнаружении воды в техподполье (л.д.12).
Обнаружив после приемки работы другие недостатки строительных работ, она немедленно известила об этом подрядчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
С доводами ответчика о том, что данные недостатки строительных работ были явными, могли быть установлены истицей при передаче дома и поэтому истица не вправе на них ссылаться, - суд обоснованно не согласился, сославшись на представленное истицей заключение.
Данные недостатки, по мнению судебной коллегии, за редким исключением (например, п.19 о несоответствии двери размерам дверного короба и п.20- не склеенные швы линолеума), действительно, относятся к скрытым недостаткам, т.к для их выявления требуются либо специальные познания в области строительства, знание ГОСТов, СНиПов, либо специальные средства измерения, либо дополнительные исследования (дополнительные вскрытия), о чем указано и в заключении специалиста <.......>, либо необходимость сличения с проектно-сметной документацией, которой к тому же истица не располагала, поскольку она истице не передавалась, либо выявились в процессе эксплуатации дома.
Так, из заключения представленной истицей строительно-технической экспертизы БНЭ <.......> <.......> <.......>, в жилом доме имеется множество дефектов строительных работ, несоответствий проекту, ГОСТам и СНиПам:
1. Водомерный узел выполнен в нарушении проекта шифр 0001-06-ПП-05-ВК лист 3, 0001-06-ПП-05-ВК.С. из полипропиленовых труб, с использованием полипропиленовых фитингов, полипропиленовых кранов. Проектом же предусмотрено выполнять водомерный узел из трубы стальной водогазопроводной, с применением латунных шаровых кранов. Отсутствует теплоизоляция водомерного узла. Теплоизоляция трубопроводов предусмотрена из материала «Термофлекс» толщиной 13мм.
2. Отклонение по вертикали оконных блоков, на первом этаже и на втором этаже - составляет от 3 до 6 мм. Открытие-закрытие створки оконного блока по оси «А» (см Приложение №2) в гостиной затрудненно из-за упора в ответную планку запирания створки, что является нарушением требований п. 5.6 ГОСТ 30971-2002.
3. Монтажные швы оконных блоков выполнены не качественно. Внутренний паропроницаемый слой не заведен под оштукатуренный откос, устройство центрально слоя в виде монтажной пены составляет более 60мм, выявлено выпирание пенного слоя наружу, что не соответствует требованиям п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002.
4. Выявлен конденсат на стеклопакетах, промерзание оштукатуренных откосов с образованием на них плесени. Причина данного явления - некачественно устроенный монтаж швов оконных блоков. При понижении температуры окружающей среды будет появляться наледь на стеклопакетах. Нарушены требования ГОСТ 24866-99.
5. Отсутствует утепление вентиляционных каналов в помещении чердака, э является нарушением требований п. 4.17 справочного пособия к СНиП 2.08.01-89.
6. Бетонная отмостка по периметру здания выполнена некачественно, имеются трещины, сколы и разрывы, образовавшиеся в результате просадки грунта, что свидетельствует о недостаточном его уплотнении. Отсутствует глиняный замок, что является нарушением требований СНиП 111-10-75(2000) п. 13.26.
7. Ограждения входного крыльца выполнено из стальной трубы с последующей окраской, проектом шифр 0001-06-ПП-04-АС лист 23 предусмотрено ограждение крыльца из нержавеющей стали.
8. В тех. подвале отсутствует обмазочная вертикальная гидроизоляция ростверков, отсутствует вентиляция, в результате чего присутствует повышенная влажность воздуха, что способствует появлению наледи на внутренних поверхностях монолитного железобетонного ростверка, что является крушением требований СНиП 2.03.11-85 (п.2.34.приложение 5), проекта шифр 54-06-05-АС, 0001-06-ПП-04-АС..
9. Теплоизоляция трубопроводов в техническом подполье дома выполнена частично. Выполненная теплоизоляция не закреплена, диаметр теплоизоляционного материала не соответствует диаметру трубы, что является крушением требований СП 31-106-2002, п.5, СП 41-102-98, п.5.6.
10. Подоконная плита из ПВХ, в спальне №3 установлена с отклонением от горизонтальной плоскости.
11. Выявлены трещины асфальтового покрытия, трещины явились результатом просадки асфальтового покрытия перед домом, вследствие ненадлежащего уплотнения нижележащих слоев, что является нарушением требований СНиП ИМ0-75 п. 3.5; 3.14; 3.16.
12. Подшивка кровли дома выполнена некачественно, видны непрокрашенные места. Что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 3.26.
13. Вертикальные швы кирпичной облицовочной кладки составляют до 19 мм, что является превышением предельных отклонений и приводит к снижению прочности кладки и к уменьшению ее трещиностойкости и монолитности в нарушении п. 7.6 СНиП 3.03.01-87.
14. В качестве облицовочного слоя применен силикатный кирпич. В нарушении проекта (паспорт отделки фасадов). Выявлены отклонения облицовочной кирпичной кладки всех стен дома от вертикальной и горизонтальных плоскостей. Отклонения составляют от 6 мм до 26 мм, что является недопустимым значением. Нарушен п.34 СНиП 3.03.01-87.
15. Швы облицовочной кладки дома заполнены раствором не полностью, наблюдаются пустоты, что снижает прочность кладки, расшивка швов выполнена некачественно, что создает условия для проникновения атмосферных осадков внутрь кладки, что является нарушением требований п. 7.30 СНиП 3.03.01-87.
16. Кирпичный приямок, выложенный в техническом подвале, устроен в нарушении проекта шифр 54-06-05-АС лист 32,33. Размеры приямка не соответствуют проектным размерам, а именно высота приямка составляет 960 мм, вместо 1300мм. Ширина приямка составляет 750 мм, вместо 1700мм. Приямок устроен только в части подвала в осях 2-3; А-В, в части подвала в осях 1-3; А-В приямок не устроен (см. Рисунок №1). Поверхности приямка не обмазаны гидротехнической смесью, основание приямка в виде бетонной плиты устроено некачественно - крошение бетона, местами проседание.
17. Армирование стен металлической сеткой выполнено не в полном объеме, армирование должно осуществляться через 600 мм по вертикали на всю толщину стены. Проверка армирования кирпичной кладки дома производилась с помощью металлоискателя, так же были произведены контрольные вскрытия швов кирпичной кладки стен по осям «3», «А».
18. Стены дома запроектированы многослойными, состоящими из трех слоев: несущий слой - внутренний несущий слой из керамического кирпича пластического прессования толщиной 380мм, утеплитель - пенополистирольные плиты толщиной 120мм, наружный слой из облицовочного кирпича толщиной 120мм. Входе обследования установлено отсутствие пенополистерольных плит, которые выполняют роль утеплителя. Вместо них ребром уложен кирпич силикатный, лишь в стене по оси «3» частично обнаружен утеплитель.
19. Полотно двери не соответствует размерам дверного короба (дверь по оси А"), зазор в верхней части между полотном и коробкой 20 мм, что является нарушением требований ГОСТ 475-78 п.2.
20.Кромки стыкуемых полотнищ линолеума, уложенного на втором этаже дома, не сварены (не склеены). Данный недостаток является нарушением требований пункта 4.40 СНиП 3.04.01-87.
21. В ходе обследования (в помещениях сан.узлов на 1ом и 2ом этажах дома) облицовочного покрытия пола, стен (плитка уложена на высоту 1800мм от пола) из плиток керамических был произведен контроль качества покрытии. Простукиванием всей поверхности пола, стен выявлены места изменения характера звучания, что свидетельствует о недостаточности сцепления жестких плиточных материалов с клеящим составом. Данный дефект является нарушением пункта 4.43 СНиП 3.04.01-87.
При проверке поверхности покрытия контрольной двухметровой рейкой выявлены отклонения от плоскости покрытия, достигающие 23 мм, тогда как предельно допустимое значение отклонения согласно пункту 3.62 СНиП 3.04.01-87 составляет 2мм.
Швы облицовочного слоя из плитки керамической не одинаковой ширины. Отклонения ширины шва составляют от 2 до 4мм, что является нарушением л.3.62 СНиП 3.04.01-87.
В ходе проверки отклонений от горизонтальной плоскости, отделанной керамической плиткой поверхности междуэтажной площадки лестничного марша установлено отклонение от горизонтальной плоскости 4мм, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87.
22. В ходе детального обследования помещений дома (гостиная, кухня-столовая, спальня №1,2,3, холл на первом этаже, стена по оси «2» лестничной клетки), выявлены отклонения поверхности стен от горизонтальной и вертикальной плоскостей (Приложение № 1, Фото 3 9,40,41,42,43,44), достигающие 25 мм. Данные дефекты являются нарушением пункта 3.12 (таблица 9) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».
В ходе детального обследования помещения санузлов (на 1ом и 2ом этажах дома), были выявлены отклонения поверхности окрашенных стен (выше отметки 1800мм от уровня пола) от горизонтальной и вертикальной плоскостей, достигающие 10мм.
23. В ходе обследования потолков (гостиная, кухня-столовая, спальня №1,2,37 холл на первом этаже, сан.узлы на 1,2 этажах, лестничной клетки. выявлены отклонения от плоскости, достигающие 17 мм., что превышает предельно допустимые отклонения (2мм), предусмотренные СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».
В помещениях санузлов, лестничной клетки зафиксированы многочисленные неровности, трещины и отслоения отделочного слоя. Данные дефекты являются нарушением требований пункта 3.12. СНиП 3.04.01-87. Потолок помещения гостиной, кухни-столовой имеет 5 поперечных трещин.
24. В помещении дома не смонтирована система пожарной сигнализации, предусмотренной проектом шифр 0001-06-ПП-04-СС (т.1 л.д.166-179).
Со многими недостатками ответчик согласился.
Так, исходя из содержания представленного ответчиком технического отчета <.......>, ответчик подтвердил недостатки и дефекты, указанные в пунктах 1, 2(частично), 3, 4,5, 6 (частично), 8, 9, 10, 11, 12,14, 15, 16, 20, 23 (частично), 24 (т.2 л.д.4-10).
Соглашаясь частично с дефектом по п. 6 по бетонной отмостке, специалист <.......> указывает, что контрольное вскрытие не производилось и установить причину возникновения трещин и наличие глиняного замка не представляется возможным и по этой причине не включает дефект в смету. Однако указанная причина не может служить основанием для исключения данного недостатка, т.к. Законом РФ «О защите прав потребителей» и п.5 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия данного недостатка возлагается на ответчика.
По дефекту 23 специалист указывает, что он имеется, но превышение нормативных отклонений при устройстве отделочного слоя не установлено; в помещениях санузлов, лестничной клетки имеются отслоения отделочного слоя. Фактически специалист соглашается с недостатками, однако в смету эти работы не включает.
Не включены в данную смету и работы по п.п.15, 20 (т.2 л.д. 14-19), хотя в заключении имеется вывод о согласии с этими недостатками.
Вывод специалиста <.......> об отсутствии указанных в пункте 13 отклонений величин вертикальных швов кирпичной облицовочной кладки, в пункте 17 о ненадлежащем армировании стен, в п.18 о несоответствии кладки стен дома проекту, в п.19 о несоответствии ГОСТу дверного зазора, в п.21 о ненадлежащих работах по облицовке пола и стен плиткой, в п.22 об отклонениях поверхностей стен от вертикальной и горизонтальной плоскостей ничем объективно, вопреки требованиям указанных выше норм, не подтверждены (т.1 л.д.135142,т.2 л.д.1-19).
При недоказанности ответчиком иного следует считать, что выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, поэтому доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда несостоятельны.
Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Необходимости назначения по делу судебно-строительной экспертизы, при наличии указанных выше заключений специалистов, не имелось. Расчеты стоимости работ ответчиком не оспариваются.
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и удовлетворил иск в той сумме, в которой просила истица.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: