33-3122/2011

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ИП Крисламова ?.?.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Колосовой ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крисламова ?.?. в пользу Колосовой ?.?. заработную плату в размере 34500 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2705,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 5000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крисламова ?.?. государственную пошлину в размере 1516,17 рублей в федеральный бюджет».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчика ИП Крисламова В.Н. и его представителя Буторина С.П., просивших удовлетворить жалобу, возражения истицы Колосовой С.В. и ее представителя Власовой В.В., судебная коллегия

установила:

Колосова С.В. (до брака Мезенцева С.В.) обратилась в суд с иском к ИП Крисламову В.Н. о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку зарплаты, морального ущерба, ссылаясь наследующее:

01 февраля 2010 г. истица была принята <.......> к ИП Крисламову В.Н. и с ней был заключен трудовой договор, которым установлен должностной оклад в размере <.......> рублей. 30.07.2010 г. истица уволилась по собственному желанию по причине невыплаты заработной платы за весь период работы. Поэтому истица просит взыскать задолженности по зарплате в сумме 34500 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 7752,80 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В судебном заседании в суде первой инстанции истица Колосова С.В. и ее представитель Власова В.В. просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ИП Крисламов В.Н. в судебное заседание не явился, его представители Михайлова Е.А. и Буторина С.П. просили в иске отказать и пояснили, что заработная плата истицей выплачена полностью, но за ее получение истица не расписывалась, т.к. отношения строились на доверии.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что справка о принятии на должность и установлении оклада, представленная истицей, является подложным документом и подписана лицом, которое не являлось главным бухгалтером ИП Крисламов В.Н. Также суд необоснованно признал показания свидетеля Конта Г.В. недопустимым доказательством. Причинение морального вреда ничем не подтверждено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Колосова С.В. работала у ИП Крисламова В.Н. с 01 февраля 2010 г. по 30 июля 2010 г. <.......> с должностным окладом в размере <.......> рублей (л.д. 19).

В связи с невыплатой заработной платы истица уволилась по собственному желанию 30 июля 2010 г. (л.д. 16)

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Крисламов В.Н. не предоставил надлежащих доказательств о выплате Колосовой С.В. начисленной заработной платы в сумме 34500 рублей за весь период работы и поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил материальный закон. На основании ст. 60 ГПК РФ, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно не принял во внимание показания свидетеля в качестве надлежащего доказательства получения истицей заработной платы в полном размере, так как свидетельские показания в данном случае не являются допустимым доказательством. Других доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязательство компенсации морального вреда в этом случае прямо предусмотрено положением ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, обстоятельств дела, т.е. с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения морального вреда не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: