33-3014/2011

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО <.......> в лице заместителя управляющего <.......> Змеевой В.И.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лысаковой ?.?. и Лысакова ?.?. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора <.......> о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за выдачу кредита в сумме 62000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества <.......> в пользу Лысаковой ?.?. и Лысакова ?.?. денежные средства в сумме 62000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества <.......> штраф в доход государства в сумме 32500 рублей и госпошлину в сумме 2290 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Лысакова И.А. и Лысаков М.В. обратились в суд с иском к ОАО <.......> о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора <.......>, предусматривающего внесения единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в сумме 62000 руб.. Кроме того, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5325,54 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей, причиненный нарушением прав потребителей.

В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились. Ответчик представил письменные возражения, где заявил о пропуске срока исковой давности по сделке, которую считает оспоримой.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО <.......> в лице представителя Змеевой В.И. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что истца согласились со всеми указанными в договоре условиями, не воспользовались своим правом на расторжение либо изменение договора, добровольно исполняли возложенные на них обязательства, поэтому не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Также истек срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой. Истцы злоупотребили правом, предъявив иск по прошествии значительного периода времени, поэтому размер неустойки должен быть снижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <.......> между истцами, с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор <.......>, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1 550 000 руб. под 14,25 % годовых на приобретение квартиры.

Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 62 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена истцами 29 декабря 2009 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом суд со ссылкой на ст. 196 ГК РФ указал, что срок исковой давности не пропущен, т.к. истцы узнали о нарушении своего права 16 декабря 2009 года, в суд обратились 17 февраля 2011 года.

Судебная коллегия находит решение правильным по существу. Вместе с тем, считает, что в применении срока исковой давности следует отказать по иным основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем правильным будет являться вывод о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, является ничтожным. Потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами основан на положениях ст. 395 ГК РФ.

Решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа в доход местного бюджета основан на требованиях ст. 15, ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: