33-3101/2011

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Павлова ?.?.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павлова ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью <.......> о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу Павлова ?.?. задолженность по заработной плате в сумме 395,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО <.......> в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истца Павлова Д.С., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Павлов Д.С. обратился в суд с иском к ООО <.......> о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 77 356 руб., процентов за задержку выдачи заработной платы в сумме 4 947,53 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, ссылаясь на следующее:

11 января 2009 года приказом руководителя истец был принят <.......> согласно штатного расписания и работал до 27 июля 2009 года. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчёт. 18 февраля 2010 г. он узнал, что из его заработной платы произвели различные вычеты: 26 июня 2009 г. - вычет премии 13 050 руб., 30 июля 2010 г. - вычет за обучение по охране труда 2 306 рублей, 31 декабря 2010 г. - вычет за простой крана 62 000 рублей. Два последних вычета произведены уже после его увольнения. Считает, что вычеты произведены необоснованно и незаконно. В результате задержки выплаты заработной платы ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Павлов Д.С. и его представитель Косарева О.И. просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Катанаев В.В. просил в иске отказать, пояснил, что долг перед истцом составляет 395,10 рублей, никакие вычеты из заработной платы истца не производились, а также заявил о пропуске срока обращения в суд с иском.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец Павлов Д.С. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что суд не исполнил указания суда кассационной инстанции, а именно не установил, какие системы оплаты и стимулирования труда действуют у работодателя, в каком размере начислена заработная плата истцу в спорный период и какие удержания из нее произведены. Суд не дал оценку представленным им доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, выполняя указания судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2010 года об отмене предыдущего решения суда об отказе в удовлетворении иска, предложил сторонам представить дополнительные доказательства, оказал истцу необходимое содействие в их собирании, тщательно исследовал доказательства, дал им верную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Выводы суда соответствуют закону, обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, истец Павлов Д.С. работал у ответчика с 11 января 2009 года по 27 июля 2009    года <.......>. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. В приказе о приеме на работу оклад не указан, а имеется только ссылка на штатное расписание. Оклад истца, согласно штатного расписания, составлял 7 000 рублей.

Доказательств того, что истцу был установлен оклад в большем размере, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда, в организации не существует.

За указанный период истцу начислено 46 311,61 руб., из них удержан налог на доходы с физических лиц в сумме 5 916,51 руб., итого получено 40 395,10 руб.

Из расходных кассовых ордеров следует, что истцу была выплачена заработная плата 28.04.2009 г. в сумме 10 000 руб., 29.05.2009 г. - в сумме 10 000 руб., 19.06,2009 г. - в сумме 20 000 руб., остаток задолженности на период увольнения 395,10 руб.

Доказательств того, что ответчик производил удержания из заработной платы, также не представлено.

Представленный истцом анализ счета 70 по субконто (л.д.12) обоснованно не принят судом во внимание, т.к. никем не подписан, не заверен и потому не отвечает требованиям статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств. Представленные ответчиком документы: справки о начисленной и выплаченной заработной плате истцу; приказы о принятии и увольнении; расходные кассовые ордера о получении заработной платы; анализ счета 70; документы, передаваемые страхователем в ПФ; штатное расписание; расчетные листы по заработной плате истца (л.д.10-11,25,26,29,60,61,62,63,64,67,73-75,76,77-81,82-93,95), опровергают сведения, содержащиеся в указанном выше документе истца. Оснований сомневаться в том, что представленные ответчиком сведения соответствуют действительности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: