Дело № 33-3689/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Тюмень | 25 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Кориковой Н.И., Хамитовой С.В., |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением № 29 <.......>., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Потемкиной И.В. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № <.......> от <.......> года заключенного между Потемкиной И.В. и ОАО «Сбербанк России».
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Потемкиной И.В. сумму судного счета в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, всего взыскать <.......>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере <.......>, штраф в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истица Потёмкина И.В. в лице представителя Миллер И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского филиала (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк либо ответчик) о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании оплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между Потёмкиной И.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <.......> одним из условий которого являлась обязанность уплаты истицей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, которую Потёмкина И.В. исполнила в полном объеме. По утверждению представителя истицы, вышеуказанное условие кредитного договора № <.......> от <.......> года является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет права Потёмкиной И.В., как потребителя услуг ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит признать недействительным пункт 3.1. данного договора и взыскать с Банка в пользу Потёмкиной И.В., уплаченную ею сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.
В судебное заседание истица Потёмкина И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом с заявлением об отложении дела не обращалась, суд рассмотрел дело в её отсутствие.
Представитель истицы Миллер И.А., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия. В отзыве на исковое заявление представитель ОАО «Сбербанк России» просил применить срок исковой давности по требованиям Потёмкиной И.В. (л.д.30-34).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением № 29 <.......>., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению ответчика комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, при этом такая дополнительная услуга никаким образом не ущемляет права истицы, которая, к тому же, имела право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть её, однако этого не сделала, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. <.......> считает, что Потёмкина И.В., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика. По мнению <.......> судом необоснованно не был применен предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям Потёмкиной И.В. Не согласна с размером компенсации морального вреда, полагая, что данное требование не подлежало удовлетворению, поскольку истицей не доказан факт причинения ей нравственных страданий. Также не согласна с размером суммы взысканной на оплату услуг представителя, полагая, что она подлежит уменьшению.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя требования Потёмкиной И.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате Потёмкиной И.В. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд правомерно признал данное условие, включенное в п. 3.1. кредитного договора № <.......> от <.......>, ничтожным, ущемляющим права истицы, как потребителя услуг ОАО «Сбербанк России».
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд правильно счел обоснованными требования представителя Потёмкиной И.В. о применении последствий недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с Банка в пользу Потёмкиной И.В. денежных средств за внесенный ею единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом ссылки кассационной жалобы на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку включенное Банком в кредитный договор № <.......> от <.......> года условие об уплате истицей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться частью 1 статьи 181 ГК РФ, а не частью 2 статьи 181 ГК РФ.
Учитывая, что исполнение кредитного договора № <.......> от 15 октября 2008 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета началось <.......> года, что подтверждается материалами дела, тогда как в суд с иском Потёмкина И.В. обратилась <.......> года, то есть в пределах трехлетнего срока, как правильно было установлено судом первой инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истицей срок исковой давности не пропущен, является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, при этом такая дополнительная услуга никоим образом не ущемляет прав истицы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает не обоснованными ссылки ОАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе на то, что истица имела право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть её, однако этого не сделала, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что истица, исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку кредитный договор № <.......> от <.......> года признан судом недействительным в части возложения на истицу обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» полученные им от Потёмкиной И.В. денежные средства в счет уплаты указанного единовременного платежа.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, не заслуживают внимания, поскольку, размер компенсации морального вреда, взыскан судом, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, и судебная коллегия находит его отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: