Дело № 33-3624/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Тюмень | 25 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Кориковой Н.И., Хамитовой С.В., |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением № 29 <.......> действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Новосёловой С.А., Новосёлова Л.П. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1. кредитного договора № <.......> от <.......> года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Новосёловой С.А., Новосёловым Л.П..
Применить последствия недействительности условий кредитного договора № <.......> от <.......> года, изложенного в п.3.1.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Новосёловой С.А. неосновательно полученные денежные средства в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей всего <.......>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Новосёлова Л.П. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей, всего <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Миллер И.А., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы истцов Новосёловой С.А. и Новосёлова Л.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Новосёлова С.А., Новосёлов Л.П., в лице представителя Миллер И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк либо ответчик) о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора, взыскании денежных средств оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Также просили взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между Новосёловой С.А., Новосёловым Л.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <.......>, одним из условий которого являлась обязанность уплаты истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......>, которую истцы исполнили в полном объеме. По утверждению представителя истцов, вышеуказанное условие кредитного договора № <.......> от <.......> года является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет права Новосёловой С.А. и Новосёлова Л.П., как потребителей услуг ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит признать недействительным пункт 3.1. данного договора и взыскать с Банка в пользу истца Новосёловой С.А. уплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. Также просила взыскать в пользу Новосёловой С.А. и Новосёлова Л.П. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.
В судебном заседании истцы Новосёлова С.А., Новосёлов Л.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия. В отзыве на исковое заявление представитель ОАО «Сбербанк России» просил применить срок исковой давности по требованиям Новосёловых (л.д.37-41).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением № 29 <.......>., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента. При этом такая дополнительная услуга никаким образом не ущемляет права истцов, которые, к тому же, имели право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть её. Однако истцы этого не сделали, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Ответчик указывает, что Новосёловы, исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика. По мнению <.......> обязанность Банка по уплате истцам процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть у ОАО «Сбербанк России» лишь с момента признания судом недействительным п.3.1. кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. До этого времени, как полагает <.......> Банк не должен уплачивать истцам Новосёловым проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, поскольку кредитный договор был заключен <.......> года, тогда как в суд с иском Новосёловы обратились лишь в <.......>, <.......>. считает, что истцы злоупотребили своим правом на получение процентов в большем размере. По утверждению <.......> суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был снизить размер процентов за пользование денежными средствами, поскольку вины ОАО «Сбербанк России» в получении от истцов суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не имелось. Ответчик указывает, что размер заявленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом Новосёловы умышленно или неосторожно, но содействовали увеличению размера убытков Банка и не предприняли разумных мер к их уменьшению. Ответчик указывает, что также истцами не доказан факт причинения им морального вреда. Также ответчик в кассационной жалобе указывает, что судом необоснованно не был применен предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям Новосёловых, который, по мнению ответчика истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов по доверенности Миллер И.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя требования Новосёловой С.А., Новосёлова Л.П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд правомерно признал данное условие, включенное в п. 3.1. кредитного договора № <.......> от <.......> года, ничтожным, ущемляющим права истцов, как потребителей услуг ОАО «Сбербанк России».
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд счел обоснованными требования истцов о применении последствий недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с Банка в пользу Новосёловой С.А. денежных средств за внесенный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <.......> копеек. Также суд счел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере
<.......> рублей, компенсации морального вреда в пользу истцов по <.......> рублей каждому и а также расходов по оформлению нотариальной доверенности взыскав в пользу каждого из истцов по <.......> рублей.
Судебная коллегия считает. что данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом ссылки кассационной жалобы на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Частью 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку включенное Банком в кредитный договор № <.......> от <.......> года условие об уплате истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исполнение кредитного договора № <.......> от <.......> года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета началось <.......> года, что подтверждается материалами дела, тогда как в суд с иском Новосёловы обратились <.......> года, то есть в пределах трехлетнего срока, как правильно было установлено судом первой инстанции. Таким образом судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, при этом такая дополнительная услуга никоим образом не ущемляет прав истицы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает не обоснованными ссылки ОАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе на то, что истцы имели право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть её, однако этого не сделали, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Судебная коллегия находит необоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что истцы Новосёловы, исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку кредитный договор № <.......> от <.......> года признан судом недействительным в части возложения на истцов обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» полученные им от Новосёловой С.А. и Новосёлова Л.П. денежные средства в счет уплаты указанного единовременного платежа.
Утверждения Банка о том, что обязанность по выплате Новосёловой С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть у него лишь с момента признания судом недействительным пункта 3.1. кредитного договора № <.......> от <.......> года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства. При этом судебная коллегия считает, что решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <.......> рублей.
Довод в кассационной жалобе на то, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, не заслуживает внимания, поскольку, размер компенсации морального вреда, взыскан судом, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: