Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень | 15 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселевой Л.В. |
| судейс участием прокурора | Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В.Сипиной С.Ю. |
| при секретаре | Огрызкове Д.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Сычева ?.?.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
«В иске Сычева ?.?. к ОАО <.......> о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Григорьевой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение отменить и иск удовлетворить частично, судебная коллегия
установила:
Сычев С.П. обратился в суд с иском к ОАО <.......> о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 300 000 рублей, ссылаясь на следующее:
В период с 06.05.1993 г. по 21.02.2000г, всего 7 лет, он работал у ответчика в разных структурных подразделениях <.......>, т.е. в условиях воздействия опасных, неблагоприятных факторов, и вызвавших профессиональное заболевание, которое установлено впервые после прекращения трудовых отношений с ответчиком 20.05.2009г. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 30 лет 3 месяца. В результате профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред. Одним из причинителей вреда он считает ответчика и просит взыскать с него указанную сумму.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Сычев С.П. не участвовал. Его представитель Куксина Т.Н. просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ОАО <.......> Григорьева М.В. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что профессиональное заболевание у истца возникло не в период его работы в предприятиях ОАО <.......> и вины ответчика в причинении вреда не имеется.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и удовлетворить его иск, ссылаясь на те же доводы. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению – ст.ст. 1079, 110 ГК РФ и дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.
От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что профессиональное заболевание установлено у истца не во время его работы у ответчика, и каких-либо действий со стороны ответчика, повлекших возникновение профессионального заболевания, судом не установлено.
Между тем, суд не учел следующее:
Согласно статье 220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Ответчик по отношению к истцу являлся работодателем. Обязанность работодателя возместить потерпевшему, получившему профессиональное заболевание, моральный вред предусмотрена ст. 8 Закона РФ «»Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Актом о случае профессионального заболевания от 20 мая 2009 года истцу установлен диагноз: <.......> (л.д.6-10).
Истец работал в указанный в иске период в структурных подразделениях ответчика<.......> <.......>. Его работа осуществлялась в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
На момент установления профессионального заболевания общий стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, 30 лет 3 мес, включая указанный выше период работы у ответчика.
Как следует из санитарно-гигиеннической характеристики условий труда, работа <.......> оказывает вредное воздействие на здоровье человека ввиду физических назрузок на опорно-двигательную систему человека, шума от технологического оборудования, общей и локальной вибрации, воздействия выхлопных газов технологического автотранспорта, паров углеводородов нефти, загрязнения кожных покровов нефтепродуктами (л.д.11-19).
То обстоятельство, что объектом исследования при составлении санитарно-гигиенической характеристики являлись условия труда в ООО <.......>, где истец работал с 2006 года, значения не имеет, поскольку условия труда истца в данной организации и ОАО «<.......> являются аналогичными, работа осуществлялась на тех же механизмах, что ответчик не оспаривает.
Как указано в акте о случае профессионального заболевания, непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вибрации и шума, превышающих предельно-допустимые уровни. Учитывая профмаршрут истца, установить лиц, допустивших нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не представилось возможным (л.д.9-10).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца в период работы у ответчика и невозможности возникновения заболевания в спорный период работы, ответчик, с учетом требований п.1 ст. 1079, части 2 п.2 ст. 1083 ГК РФ, не может быть освобожден от ответственности за возмещение вреда здоровью истца.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Рассматривая спор, суд не учел данные обстоятельства и не применил указанные нормы материального права, которые подлежали применению.
Допущенные нарушения в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска, без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий с определяет ко взысканию сумму 50 000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает и отказывает в удовлетворении данного иска в остальной его части.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2011 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Сычева ?.?. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО <.......> в пользу Сычева ?.?. в возмещение причиненного здоровью морального вреда 50 000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии: