Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень | 15 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселевой Л.В. |
| судей | Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Огрызкове Д.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к Опарину ?.?. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с Опарина ?.?. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка от <.......> <.......> в размере 229166,67 рублей, пени в сумме 50000 рублей, всего взыскать 279166 (двести семьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Опарина ?.?. государственную пошлину в сумме 5991 рубль 66 копеек в. доход федерального бюджета».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истца Ковалевой Н.А., просившей жалобу удовлетворить, возражения ответчика Опарина Е.О., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Опарину Е.О. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, ссылаясь на следующее:
<.......> между истцом и ответчиком заключен договор <.......> аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений по адресу: <.......> по ГП, сроком действия с 24.04.2007 года по 23.04.2010 года. Годовой размер арендной платы за пользование участком составляет 227 000 рублей. Ответчик арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором, не производил. Поэтому истец просил взыскать с ответчик а 346 271, 08 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате 229 166,67 рублей, договорную неустойку по состоянию на 02.02.2011 года – 117 104,42 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Ковалева Н.А. просила удовлетворить иск.
Ответчик Опарин Е.О. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на вину Департамента, который затягивал оформление участка в собственность, требуя дополнительные документы.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице представителя Теплоуховой Л.З. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, которая не подлежит уменьшению, поскольку ее размер определен договором и она соразмерна последствиям нарушения обязательства: размер основного долга оставляет 229 166,66 рублей, а неустойка – 117 104, 42 рубля за период с 16.06.2008 года по 02.02.2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, <.......> между сторонами заключен договор <.......> аренды земельного участка по адресу: <.......> по ГП, сроком действия с 24.04.2007 года по 23.04.2010 года. Годовой размер арендной платы за пользование участком составляет 227000 рублей (п.2.4. договора).
В пункте 4.2 договора сторонами предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки (л.д. 10-12)/
Согласно расчету, задолженность Опарина Е.О. составляет 346 271,08 рублей, из них: 229166,67 рублей - задолженность по арендной плате, 117104,42 рублей - сумма неустойки. (л.д. 6)
Уменьшая размер суммы неустойки c 117104,42 рублей до 50 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как подчеркнул Конституционный Суд РФ в определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушителем.
В итоге достигается определенный компромисс между свободой сторон договора определять последствия его нарушения и недопустимостью использования гражданско-правовых способов защиты в каких-либо иных целях, нежели восстановление нарушенных прав.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В данном случае применение ст. 333 ГК РФ обусловлено обстоятельствами возникновения задолженности и того, что истребуемая неустойка составляет более половины основной задолженности, при этом должником является экономически слабая сторона - гражданин, а доказательств причинения истцу убытков несвоевременной уплатой арендной платы не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является правильным.
Доводы жалобы о невозможности применения к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании ответчиком данной нормы права.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: