Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень | 06 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И. |
| судей | Глушко А.Р. и Чесноковой А.В. |
| при секретаре | Загрутдинове Р.З. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе истицы Усольцевой ?.?.
на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В иске Усольцевой ?.?. к НП <.......> о признании бездействия НП <.......> в части заключения договора управления многоквартирным домом <.......> незаконным, заключении договора управления многоквартирным домом в редакции от 13.08.2007г., признании действий по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома незаконным, об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.01.2008г., 01.09.2009г., 01.01.2010г. в соответствии с договором управления многоквартирным домом в редакции от 13.08.2007г., за отопление с октября 2007 года, об удостоверении ежемесячных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг уполномоченным лицом, устранении с бланка платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг записи, запрещающей вносить исправления, взыскании неустойки в сумме 17 000,43 рублей, морального вреда в сумме 20 000 рублей, признании неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома установленным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, о выполнении текущего ремонта, благоустройстве, приведении многоквартирного жилого дома в соответствии с установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы Холодова В.Л., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Филимонова И.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Усольцева Л.А. обратилась в суд с иском к НП <.......> о признании незаконным бездействия НП <.......> по заключению с ней договора управления многоквартирным домом <.......>; понуждении ответчика заключить с ней вышеуказанный договор в редакции от 13.08.2007г. на одинаковых условиях с другими собственниками помещений дома; признании незаконными действий НП <.......> по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 01 января 2008 года; изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.01.2008г., 01.09.2009г., 01.01.2010г. в соответствии с договором управления многоквартирным домом в редакции от 13.08.2007г. и за отопление с октября 2007 года; удостоверении ежемесячных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг уполномоченным лицом; устранении с бланка платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг записи, запрещающей вносить исправления; взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 000 руб. 43 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; признании неисполнения или ненадлежащего исполнения НП <.......> обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда; выполнении текущего ремонта, благоустройства, приведения многоквартирного жилого дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, ссылаясь на следующее:
Усольцева Л.А. является сособственником квартиры <.......>, находящемся на обслуживании ответчика НП <.......>, который в нарушение ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» самовольно устранился от надлежащего выполнения части работ (оказания услуг), установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, вследствие чего состояние жилого дома ухудшилось. По данному факту собственники жилого дома <.......> составляли соответствующие акты, обращались в Государственную жилищную инспекцию. Последняя проводила проверки, по итогам которых нарушения обслуживания указанного жилого дома подтвердились.
Несмотря на то, что выявленные нарушения ответчиком устранены не были, НП <.......> пытается взыскать с неё оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за 2008 год, 2009 год и за 7 месяцев 2010 года. Она обращалась с другими собственниками о перерасчете и об изменение платы за содержание и ремонт, но он ей не произведен, при этом ответчик отказывается с ней заключить договор управления многоквартирным домом в редакции от 13.08.2007г. на одинаковых условиях с другими собственниками дома. Считает также, что размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения противоречит указанному договору.
В судебное заседание в суд первой инстанции истица Усольцева Л.А. не явилась. Ее представитель Холодов В.Л. и Иноземцева Н.Д. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика НП <.......> Филимонов И.И. и Соколова Т.С. просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что дом <.......> передан ответчику в управление в октябре 2007 года. Усольцева Л.А. является одним из собственников квартиры <.......> в этом доме, ни она, ни другие собственники этой квартиры не участвовали в собрании, и не подписывали договор управления многоквартирным домом. Срок договора истек, и договор считается заключенным на неопределенный срок. Плата взимается за содержание и ремонт жилого помещения с истца в соответствии с распоряжениями органов местного самоуправления, устанавливающего такие тарифы, так как собственники жилых помещений собрания по этому вопросу не провели. В счета для оплаты вносится вся необходимая информация для этого в соответствии с действующим законодательством. Истец более трех лет не производит оплату, имеет большую задолженность.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Усольцева Л.А. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению Усольцевой Л.А., суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно, ч. 5 ст. 5 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 307, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание доказательства, указанные истицей в письменных возражениях; необоснованно пришел к выводу о том, что законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяется; не применил ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой она, Усольцева Л.А., не несет обязанностей перед ответчиком, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения в спорный период. По мнению Усольцевой Л.А., вывод суда о том, что при заключении договора на управление многоквартирным домом было предусмотрено, что тарифы действуют до 31 декабря 2007 года, необоснован. Увеличение платы за жилое помещение и за текущий ремонт с 01 января 2008 года произведено без проведения общего собрания собственников в нарушение ст. 156 ЖК РФ. Суд не дал оценки требованиям истицы о взыскании неустойки. Также суд допустил нарушения норм процессуального права, поскольку не предоставил возможности стороне истца ознакомится с материалами дела и протоколом судебного заседания. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом срока составления мотивированного решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Усольцевой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от заключения с ней договора управления многоквартирным жилым домом <.......> от 13.08.2007г., при этом суд счел, что срок действия данной сделки истек, тогда как общего собрания собственники указанного жилого дома после истечения срока действия договора не проводили, в связи с чем оснований для возложения на НП <.......> обязанности по заключению с Усольцевой Л.А. договора управления многоквартирным домом в редакции от 13.08.2007г. не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений по начислению истице платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома <.......>, а также за коммунальные услуги, поскольку указанные в договоре управления многоквартирным домом от 13.08.2007г. тарифы за обслуживание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги прекратили свое действие 31 декабря 2007 года, поэтому НП <.......> законно и обоснованно установило собственникам жилого дома плату за данные виды работ и услуг в соответствии с Постановлением Администрации г.Тюмени от 27.01.2006г. № 1-пк «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения» и Постановлением Администрации г.Тюмени от 25.12.2008г. № 154-пк «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения». Учитывая изложенное, а также то, что действиями НП <.......> права истицы не нарушаются, суд счел требования Усольцевой Л.А. об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, взыскании в ее пользу с НП <.......> неустойки и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как свидетельствуют материалы дела, собственники помещений жилого дома <.......> выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – НП <.......> (т. 1 л.д. 89-91).
13 августа 2007 года между данной управляющей компанией и муниципальным учреждением <.......>, а также собственниками нежилых и жилых помещений жилого дома <.......>, был заключен договор управления многоквартирным домом, срок действия которого истекал 12 августа 2008 года (т. 1 л.д. 113-145).
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год и не более чем три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что заключенный между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного жилого дома договор управления таким домом, основанный на решении общего собрания собственников дома, является обязательным для всех собственников помещений, даже тех, с которыми не был отдельно заключен данный договор, при этом срок действия указанной сделки не только зависит от наступления определенной даты, после которой она утрачивает свою силу, но также и от волеизъявления сторон по ней – собственников помещений и управляющей организации.
Как следует из материалов дела, ни одна из сторон не заявила о прекращении срока действия договора управления многоквартирным домом от 13.08.2007г., в связи с чем срок его действия не истек, а потому права и обязанности по нему являются действующими как для муниципального учреждения <.......> и управляющей организации – НП <.......>, так и для всех собственников помещений жилого дома <.......>, к которым относится и Усольцева Л.А., являющаяся сособственником квартиры <.......>.
Разрешая требование о возложении на НП <.......> обязанности по заключению с истицей договора управления многоквартирным домом в редакции от 13.08.2007г. суд не учел положения данной нормы.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом от 13.08.2007г. пришли к заключению об установлении платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, что следует из приложения № 7 к данному договору, являющимся неотъемлемой частью указанной сделки (т. 1 л.д. 33-34).
Однако суд не дал оценку этим обстоятельствам, не мотивировал, имеются ли в настоящее время основания начислять плату Усольцевой Л.А. за пользование коммунальными услугами, за содержание и ремонт жилого помещения по каким-либо иным тарифам, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности применения ответчиком иных тарифов судебная коллегия признает преждевременным.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправосудного решения, которым судом не были установлены и исследованы все значимые для дела обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, поэтому данное решение признать законным и обоснованным нельзя.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Усольцевой Л.А. принадлежит на праве собственности 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <.......>, остальными сособственниками которой являются ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. (т. 1 л.д. 104), которые к участию в деле привлечены не были, несмотря на то, что заявленными истицей требованиями затрагиваются их права и обязанности как сособственников квартиры <.......>.
В нарушение ст.ст. 196, 198 ГПК Российской Федерации, не были разрешены требования Усольцевой Л.А. об удостоверении ежемесячных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг уполномоченным лицом; устранении с бланка платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг записи, запрещающей вносить исправления.
Таким образом, с учетом нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить все заявленные истицей требования и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: