Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень | 15 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселевой Л.В. |
| судей | Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Огрызкове Д.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО <.......>
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Мухаматуллиной ?.?. удовлетворить.
Признать незаконным решение Управы <.......> об отказе во ввод в эксплуатацию самовольной постройки - жилого дома по адресу: <.......>.
Обязать Управу <.......> принять в эксплуатацию самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ООО <.......> Тарасовой И.Н., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Мухаматуллина М.А. обратилась в суд с иском к Управе <.......> об обязании ввести самовольно выстроенный дом <.......> в эксплуатацию, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал во вводе дома эксплуатацию по причине нахождения дома в зоне многоэтажной застройки.
В судебное заседание в суд первой инстанции истица Мухаматуллина М.А. и представитель ответчика Управы <.......> не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО <.......> в лице представителя Кремер О.В. В кассационной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что решение суда вынесено без участия ООО «<.......>, которое является арендатором земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, однако суд не привлек его к участи в деле, чем нарушил процессуальные права ООО <.......>.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из акта <.......> <.......> следует, что решением окружной межведомственной комиссии во вводе в эксплуатацию самовольной постройки жилого дома по адресу: <.......> отказано в соответствии с пп. «е», «з» пункта 3.5 Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г. Тюмени, утвержденного распоряжением Администрации г. Тюмени 28.07.1998 г. № 2389, в связи с установлением несоответствия места размещения самовольной постройки Генеральному плану г. Тюмени, утвержденному решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008 года № 9; Правилам землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 года № 154 и недопустимостью ввода в эксплуатацию самовольной постройки в соответствии со ст. 7,10,55 Правил землепользования и застройки города Тюмени, в связи с нахождением самовольной постройки в зоне застройки многоэтажными жилыми домами.
Рассматривая спор, суд первой инстанции принял решение устранить нарушение прав истицы и ввести в эксплуатацию самовольную постройку, т.к. состояние несущих и ограждающих конструкций дома оценивается удовлетворительно, прочность, устойчивость и долговечность элементов здания соответствует существующим нормативным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Кроме того, истица зарегистрирована в спорном доме с 31 января 1995 года.
Данные выводы в жалобе не оспариваются.
С доводами жалобы о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не может согласиться.
В силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с договором аренды <.......> между ООО <.......> и Департаментом имущественных отношений Тюменской области земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу <.......>, на котором расположен спорная самовольная постройка, передан на правах аренды ООО <.......>.
Введение объекта в эксплуатацию не влечет за собой безусловного признания права собственности на самовольно возведенное строение и, как следствие, возникновения вещных прав на земельный участок под строением. Ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует лишь о соответствии данной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил.
Требований о признании права на самовольно возведенное строение истицей заявлено не было.
Поэтому суд, признав незаконным решение Управы <.......> об отказе во вводе в эксплуатацию самовольной постройки - жилого дома по адресу: <.......> обязав Управу <.......> принять в эксплуатацию самовольно выстроенный жилой дом, вопрос о правах и об обязанностях ООО <.......> не разрешал.
Рассматривая спор, суд действительно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО <.......>, в то время как его интересы затрагиваются данным спором постольку, поскольку в его аренде находится земельный участок, на котором расположен спорный дом, - чем допустил нарушение норм процессуального права.
Однако данное нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к неправильному разрешению дела ч.1 ст. 364 ГПК РФ).
В данном же случае вопрос о том, что допущенное судом нарушение привело к неправильному разрешению спора, заявителем не ставится, каких-либо доводов о том, что привлечение Общества к участию в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, в жалобе не приведено.
Между тем, полномочие кассационного суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра правильного по существу решения из одних только формальных нарушений.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: