Дело № 33-3560/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Тюмень | 18 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением № 29 <.......> действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № <.......> от <.......> года в части единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ивановой О.В. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, всего <.......>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Иванова А.Ю. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <.......> копейки, штраф в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя истцов <.......> действующую на основании нотариальной удостоверенной доверенности от <.......>., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Иванова О.В., Иванов А.Ю. в лице представителя Заваруевой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк либо ответчик) о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора, взыскании денежных средств оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Также просили взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между Ивановой О.В., Ивановым А.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <.......>, одним из условий которого являлась обязанность уплаты истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, которую Иванова О.В. и Иванов А.Ю. исполнили в полном объеме. По утверждению представителя истцов, вышеуказанное условие кредитного договора № <.......> от <.......> года является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет права Ивановой О.В. и Иванова А.Ю., как потребителей услуг ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит признать недействительным пункт 3.1. данного договора и взыскать с Банка в пользу истца Ивановой О.В. уплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. Также просила взыскать с пользу Ивановой О.В., Иванова А.Ю. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.
В судебное заседание истец Иванов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истица Иванова О.В. и её представитель Миллер И.А., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия. В отзыве на исковое заявление представитель ОАО «Сбербанк России» просил применить срок исковой давности по требованиям Ивановой О.В. и Иванова А.Ю. (л.д.30-34).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением № 29 <.......> действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента. При этом такая дополнительная услуга никаким образом не ущемляет права истцов, которые, к тому же, имели право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть её. Однако истцы этого не сделали, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре условиями, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. <.......> считает, что Ивановы, исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика. По мнению <.......> обязанность Банка по уплате истцам процентов за пользование чужими денежными средствами должна возникнуть у ОАО «Сбербанк России» лишь с момента признания судом недействительным п.3.1. кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. До этого времени, как полагает <.......> Банк не должен уплачивать Ивановым проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, поскольку кредитный договор был заключен <.......>, тогда как в суд с иском Ивановы обратились лишь в <.......> года, <.......> считает, что истцы злоупотребили своим правом на получение процентов в большем размере. По утверждению <.......> суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был снизить размер процентов за пользование денежными средствами, поскольку вины ОАО «Сбербанк России» в получении от истцов суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не имелось. Указывает, что размер заявленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом Ивановы умышленно или неосторожно содействовали увеличению размера убытков Банка и не предприняли разумных мер к их уменьшению. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно не был применен предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям Ивановой О.В. и Иванова А.Ю.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя требования Ивановой О.В. и Иванова А.Ю., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате Ивановыми единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд правомерно признал данное условие, включенное в п. 3.1. кредитного договора № <.......> от <.......> года, ничтожным, ущемляющим права истцов, как потребителей услуг ОАО «Сбербанк России».
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд счел обоснованными требования истцов о применении последствий недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с Банка в пользу Ивановой О.В. денежных средств за внесенный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности взыскав в пользу каждого из истцов по <.......> рублей.
Кроме того, суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям норм материального права, правильного примененного судом первой инстанции и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку включенное Банком в кредитный договор № <.......> от <.......> года условие об уплате истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исполнение кредитного договора № <.......> от <.......> года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета началось <.......> года, что подтверждается материалами дела, тогда как в суд с иском истцы Ивановы обратились <.......> года, то есть в пределах трехлетнего срока, как правильно было установлено судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что истцами срок исковой давности не пропущен.
Доводы кассационной жалобы о том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, при этом такая дополнительная услуга никоим образом не ущемляет прав истцов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает не обоснованными ссылки ОАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе на то, что истцы имели право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть её, однако этого не сделали, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что истцы Ивановы, исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку кредитный договор № <.......> от <.......> года признан судом недействительным в части возложения на истцов обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» полученные им от Ивановой О.В. и Иванова А.Ю. денежные средства в счет уплаты указанного единовременного платежа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: