Дело № 33-3679/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 20 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| Судей прокурора | Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. Спириной О.В. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Догадиной Н.П. в лице представителя Гилеевой Д.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 <.......> года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Догадиной Н.П. к Догадину Е.И. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <.......>, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Гилеевой Д.Р., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Догадина Е.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истица Догадина Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Догадину Е.П., отделу УФМС по Центральному АО города Тюмени о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <.......>
Исковые требования мотивировала тем, что в 2001 году на основании договора купли-продажи, была приобретена квартира № <.......>. Право собственности на квартиру оформлено на имя истицы. В указанной квартире с 2001 года зарегистрирована сама истица и её бывший супруг Догадин Е.П., брак с которым расторгнут <.......> года на основании решения мирового судьи судебного участка № <.......> <.......>. Однако ответчик и после расторжения брака продолжает оставаться на регистрационном учете в указанной выше квартире, добровольно выехать и сняться с регистрационного учета ответчик не желает, чем нарушает ее права, так как она вынуждена оплачивать за него коммунальные услуги. Считает, что поскольку ответчик Догадин Е.П. членом её семьи не является и поэтому его проживание в спорном жилом помещении нарушает её права как собственника.
В судебном заседании истица Догадина Н.П. и её представитель Дубинская С.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> исковые требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила, что квартира была приобретена в период брака с ответчиком, при расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился.
Ответчик Догадин Е.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что спорная квартира приобретена была в период брака с истицей и поэтому является совместно нажитым имуществом, кроме того указанная квартира является его единственным местом жительства,.
Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы в Российской Федерации по Тюменской области в Центральном административном округе города Тюмени в судебное заседание не явился.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Догадина Н.П.
В кассационной жалобе истица Догадина Н.П. в лице представителя по доверенности Гилеевой Д.Р., просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что в соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и в течение 3-х лет после расторжения брака. Однако, в установленный законом срок, раздел совместно нажитого имущества произведён не был. Указывает, что собственником квартиры является истица Догадина Н.П. и в соответствии с п.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользование жилым помещением за ответчиком, как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Догадин Е.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Догадиной Н.П. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Определение понятия судебных доказательств, предмет доказывания содержатся в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой – «1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
2.Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».
Как следует из пояснений Догадиной Н.П. в судебном заседании истица Догадина Н.П. и ответчик Догадин Е.И. с <.......> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <.......> Центрального округа <.......> от <.......> года.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в период брака супругами была приобретена двухкомнатная квартира № <.......> право собственности на которую, на основании договора купли-продажи от <.......> года зарегистрировано на имя истицы Догадиной Н.П. (л.д.22).
Факт приобретения спорной квартиры в период брака супругов, сторонами не оспаривается.
Согласно поквартирной карточке, в указанной квартире в настоящее время состоят на регистрационном учете истица Догадина Н.П., ответчик Догадин Е.И. (л.д.10).
Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Догадиной Н.П. о снятии с регистрационного учета Догадина Е.И. и выселении из спорного жилого помещения, суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку квартира № <.......> расположенная по адресу: <.......> была приобретена в период брака супругов Догадиных, поэтому является совместной собственностью истицы и ответчика, в связи с чем, истица и ответчик имеют равные права и обязанности в отношении указанной квартиры.
Указанный вывод суда является правильным, сделан с учетом фактических обстоятельств и соответствует требованиям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Помимо общих оснований прекращения права собственности, (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием прекращения общей совместной собственности супругов (бывших супругов), как и общей долевой собственности, служит раздел имущества (ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела раздел имущества не производился, какого-либо соглашения о разделе имущества между сторонами не имеется.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Поскольку квартира была приобретена в период брака истицы и ответчика, является совместной собственностью супругов, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования жилым помещением за Догадиным Е.И. сохраняется, и он не может быть снят с регистрационного учета. Действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения не распространяется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Догадиной Н.П.
Таким образом, судебная коллегия считает, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Догадиной Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: