Дело № 33-3587/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Тюмень | 18 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением № 29 <.......> действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № <.......> от <.......> года в части, предусматривающей обязательство по уплате единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, недействительным.
Применить последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора № <.......> от <.......> года в части, предусматривающей обязательство по уплате единовременного платежа (Тарифа), взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Городилова Д.В. уплаченную сумму единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Городилова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности <.......> рублей, всего <.......>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Городиловой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности <.......> рублей, всего <.......> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в доход государства государственную пошлину в размере <.......> копеек, штраф в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истцы Городилов Д.В. и Городилова Ю.Н. в лице представителя Симанина А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк либо ответчик) о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, взыскании оплаченной суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между Городиловым Д.В., Городиловой Ю.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <.......>. Одним из условий кредитного договора являлась обязанность уплаты истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, которую Городилов Д.В. и Городилова Ю.Н. исполнили в полном объеме. По утверждению представителя истцов, вышеуказанное условие кредитного договора № <.......> от <.......> года является недействительным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет права Городилова Д.В. и Городиловой Ю.Н., как потребителей услуг ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит признать недействительным пункт 3.1. данного договора, применить последствия недействительности данной сделки и взыскать с Банка в пользу истцов уплаченную ими сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 <.......>, компенсацию морального вреда по <.......> рублей каждому истцу и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.
В последующем Городилов Д.В. и Городилова Ю.Н., действуя в лице представителя Симанина А.В., исковые требования уточнили, просили признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № <.......> от <.......> года, применить последствия недействительности данной сделки, взыскать с Банка в пользу Городилова Д.В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей; в пользу Городиловой Ю.Н. просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей (л.д.29).
В судебное заседание истцы Городилов Д.В. и Городилова Ю.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.28).
Представитель истцов Симанин А.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, в судебном заседании на удовлетворении уточнённых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия. В отзыве на исковое заявление представитель ОАО «Сбербанк России» просил применить срок исковой давности по требованиям Городилова Д.В. и Городиловой Ю.Н. (л.д.31-35).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением № 29 <.......>., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента. При этом такая дополнительная услуга никаким образом не ущемляет права истцов, которые, к тому же, имели право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть её. Однако истцы этого не сделали, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. <.......> считает, что Городиловы, исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика. По мнению <.......> обязанность Банка по уплате истцами процентов за пользование чужими денежными средствами должна возникнуть у ОАО «Сбербанк России» лишь с момента признания судом недействительным п.3.1. кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. До этого времени, как полагает <.......> Банк не должен уплачивать Городиловым проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, поскольку кредитный договор был заключен <.......> года, тогда как в суд с иском Городиловы обратились лишь в <.......> года, <.......> считает, что истцы злоупотребили своим правом на получение процентов в большем размере. По утверждению <.......> суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был снизить размер процентов за пользование денежными средствами, поскольку вины ОАО «Сбербанк России» в получении от истцов суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не имелось. Указывает, что размер заявленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом Городиловы умышленно или неосторожно содействовали увеличению размера убытков Банка и не предприняли разумных мер к их уменьшению. Также считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда ничем не подтвержденными и, следовательно, необоснованными. Кроме того, считает, что судом необоснованно не был применен предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям Городилова Д.В. и Городиловой Ю.Н.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований Городилова Д.В., Городиловой Ю.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате Городиловыми единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд правомерно признал данное условие, включенное в п. 3.1. кредитного договора № <.......> от <.......> года, ничтожным, ущемляющим права истцов, как потребителей услуг ОАО «Сбербанк России».
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд правильно счел обоснованными требования истцов о применении последствий недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с Банка в пользу Городилова Д.В. денежных средств за внесенный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, а также о взыскании с Банка в пользу Городиловой Ю.Н. компенсации морального вреда в размере <.......> рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом доводы кассационной жалобы на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку включенное Банком в кредитный договор № <.......> от <.......> года условие об уплате истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не частью 2 статьи 181 данного кодекса.
Учитывая, что исполнение кредитного договора № <.......> от <.......> года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета началось <.......> года, что подтверждается материалами дела, тогда как в суд с иском Городиловы обратились <.......> года, то есть в пределах трехлетнего срока, как правильно было установлено судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что срок исковой давности истцами не пропущен.
Утверждения кассационной жалобы о том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, при этом такая дополнительная услуга никоим образом не ущемляет прав истицы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Утверждения Банка о том, что обязанность по выплате истцам процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть у него лишь с момента признания судом недействительным пункта 3.1. кредитного договора № <.......> от <.......> года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, судебная коллегия находит надуманными, противоречащими требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правильно постановил решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости, а потому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: