Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень | 28 февраля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселевой Л.В. |
| судей | Кориковой Н.И. и Журавлевой Г.М. |
| при секретаре | Дудниченко А.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Постновой ?.?.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Постновой ?.?. к Салахову ?.?. о признании права собственности на земельный участок и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Салахова ?.?. к Постновой ?.?. о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю удовлетворить.
Признать недействительным государственный акт <.......>, выданный на имя Постновой ?.?. на земельный участок <.......>.
Взыскать с Постновой ?.?. в пользу Салахова ?.?. государственную пошлину в сумме 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения, судебная коллегия
установила:
Постнова О.М. Обратилась в суд с иском к Салахову Х.С. о признании права собственности на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее:
На основании решения Администрации г. Тюмени от 15 февраля 1994 года истице был выделен земельный участок <.......>. В тот же год она зарегистрировала право собственности на участок в установленном порядке, получив Государственный Акт о праве собственности на землю. Однако в 2010 году при получении кадастрового паспорта ей стало известно, что собственником данного земельного участка является Салахов Х.К., который приобрел участок у Мансурова Г.З. Считает, что все сделки по отчуждению спорного земельного участка являются ничтожными, так как согласия на отчуждение участка она не давала, поэтому просит истребовать участок из чужого незаконного владения ответчика.
Ответчик Салахов Х.К. обратился в суд со встречным иском к Постновой О.М. о признании недействительным Государственного Акта о праве собственности Постновой О.М. на земельный участок. Требования мотивирует тем, что Постнова О.М. не была принята в установленном порядке в члены СНТ <.......> т.к. сведения о том, что она была членом СНТ в 1994 году, отсутствуют, поэтому выделение ей земельного участка является незаконным, а акт о праве собственности на землю – ничтожным. Он (ответчик) является добросовестным приобретателем, т.к. купил земельный участок у Мансурова Г.З. 28 августа 2009 года, последний являлся собственником спорного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от 16 июля 2009 года.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Постнова О.М. и ее представитель Иванов А.А. просили об удовлетворении иска, отказе в удовлетворении встречного иска.
Ответчик Салахов Х.К. в судебное заседание не явился.
Его представитель Просветова Э.В., она же - представитель третьих лиц Мансурова Г.З. и СНТ <.......>, просила отказать в удовлетворении иска Постновой О.М., встречные исковые требования поддержала.
Третье лицо Мансуров Г.З., представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Тюмени и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица Постнова О.М. В кассационной жалобе она просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Признавая недействительным Государственный Акт <.......> на право собственности Постновой О.М. на земельный участок <.......>, суд мотивировал свое решение тем, что Постнова не доказала свое членство в СНТ, и распоряжение администрации г. Тюмени № 408 от 15.02.1994 года не имеет к ней правового отношения. Считает, что этот вывод не основан на законе. Указывает также, что не представлено доказательств тому, каким образом и когда Мансуров стал собственником земельного участка, как происходило отчуждение земельного участка к Салахову, не применены ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно принял иск Салахова к рассмотрению как встречный иск; не известил администрацию г. Тюмени о дне рассмотрения дела, чем нарушил ее права. Указывает, что вывод суда о том, что Салахов является добросовестным приобретателем, сделан без исследования вопроса о возмездности приобретения участка. Решение основано на копиях документов, которые надлежащим образом не заверены, подлинники в суд не представлялись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постнова О.М. являлась собственником земельного участка <.......>. Право собственности Постновой О.М. подтверждено выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тюмени Государственным Актом на право собственности на землю ТЮ <.......>, зарегистрированным в Книге записей государственных актов на право собственности, владений, пользования землей <.......> (л.д.16). Копия Государственного Акта подтверждена его подлинником.
Как следует из Акта, земельный участок предоставлен Постновой О.М. решением Администрации г. Тюмени № 408 от 15.02.1994 года для садоводства и огородничества.
В распоряжении Администрации г. Тюмени от 15.02.1994 года № 408 указано о том, что земельные участки предоставляются в собственность членам садоводческого товарищества <.......> согласно списку (550 участков) (л.д.38).
Рассматривая спор, суд первой инстанции признал Государственный Акт на право собственности на землю <.......> на имя Постновой О.М. недействительным, ссылаясь на то, что в 1994 году Постнова О.М. не являлась членом садоводческого товарищества и пользователем земельного участка <.......>, т.к. членская книжка выдана ей 15 июля 1995 года, соответственно земельный участок не мог быть ей выделен.
По существу суд признал государственный акт ничтожным.
Согласно статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения. Однако, вопреки требованиям ст. 168 ГК РФ и статей 196, 198 ГПК РФ, суд не указал в решении, каким требованиям и какого закона не соответствует данный Акт.
Суд не учел также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, Государственный Акт на право собственности на землю является правоподтверждающим документом.
Документами, устанавливающими право Постновой О.М. на данный земельный участок, являлись, наряду с распоряжением Администрации г. Тюмени от 15.02.1994 года № 408, документы, представленные Постновой О.М. в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Тюмени для получения Государственного Акта о праве собственности на землю.
Между тем, требований об оспаривании правоустанавливающих документов ответчиком не заявлялось.
Суд не учел, что одним из принципов гражданского законодательства является принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Вывод суда о недобросовестности Постновой О.М. при приобретении земельного участка сделан на основании копий списков членов СНТ <.......>, где пользователь участка <.......> отсутствует (л.д. 59-66, 68-78, 79-99); справок Архивного отдела Администрации г. Тюмени (л.д. 100) и Департамента земельных ресурсов от 02.09.2008 г. (л.д. 102), содержащих аналогичные сведения; членской книжки на имя Постновой О.М., которая выдана 15 июля 1995 года, то есть после вынесения Распоряжения № 408 (л.д. 24-23).
Между тем, указанные копии списков представлены ответчиком Салаховым Х.К.. Сведений о том, что суд обозревал оригиналы этих списков, в деле отсутствуют. Каждая из трех копий списков («Список членов СНТ <.......>, переданный 09.07.2006 года председателем Сидоровым В.В.», «Список членов СНТ <.......>, выданный комитетом по земельным ресурсов», «Список членов СНТ <.......>, полученный в архивном отделе») сопровождается отдельным листом с оглавлением этого списка, и только этот лист заверен председателем СНТ <.......>. Копии документов не прошиты, не пронумерованы. Ни Комитетом по земельным ресурсам, ни архивным отделом, уполномоченными представлять данные доказательства, эти копии не заверены. Истица оспаривает изложенные в них сведения. При таких обстоятельствах они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Однако в нарушение ч. 5 ст. 67, ст. 60 ГПК РФ суд принял эти копии в качестве доказательств по делу.
Справки из архивного отдела и Департамента земельных ресурсов Администрации г.Тюмени об отсутствии сведений о наличии зарегистрированных прав на данный земельный участок не могут бесспорно свидетельствовать о том, что права истицы действительно не зарегистрированы, т.к. они противоречат справке начальника отдела учета земель Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени о том, что Постновой О.М. данный участок предоставлялся (л.д.125), а также налоговым уведомлениям на имя Постновой О.М. с требованием об уплате земельного налога за участок <.......>, в частности, за 2004, 2005 годы, которые свидетельствуют о наличии официальных сведений о зарегистрированных правах истицы на данный земельный участок (л.д.28-30).
Что касается членской книжки, то она, как правильно указывается в жалобе, также не является правоустанавливающим документом. Как указывает истица, в 1995 году ей выдана новая книжка, членская книжка за 1994 год не сохранилась. Доказательств, опровергающих эти доводы, не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено сведений и о том, являлся ли Мансуров З.Г. членом СНТ, с какого времени, тогда как, по утверждению СНТ, участок <.......> не имел землепользователя.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в части удовлетворения встречного иска Салахова Х.К. о признании недействительным Государственного Акта на имя Постновой О.М. и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Соответственно подлежит отмене решение и в части взыскания с Постновой О.М. госпошлины в пользу Салахова Х.К.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли, то она вправе истребовать свое имущество у ответчика.
Соответственно подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении иска Постновой О.М. об истребовании имуществ из чужого незаконного владения Салахова Х.К. с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска. Соответственно с Салахова Х.К. в пользу Постновой О.М. подлежит взысканию госпошлина 6 945 рублей (исходя из кадастровой стоимости земельного участка 374 454 рубля)
Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска о признании за Постновой О.М. права собственности на земельный участок в судебном порядке не имеется, т.к. Поснова О.М. является собственником земельного участка на основании Государственного акта <.......>.
Администрация г. Тюмени привлечена к участию в деле по встречному иску (л.д.52), является самостоятельным участником процесса, о нарушении своих процессуальных прав не заявляет, а истица не наделена полномочиями на защиту ее прав.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года отменить в части удовлетворения встречного иска Салахова ?.?. о признании Государственного Акта на землю недействительным и отказа в удовлетворении иска Постновой ?.?. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании с Постновой О.М. госпошлины, и принять в этой части новое решение, которым:
В удовлетворении встречного иска Салахова ?.?. о признании недействительным государственного акта <.......>, выданного на имя Постновой ?.?. на земельный участок <.......>, отказать.
Исковые требования Постновой ?.?. об истребовании у Салахова ?.?. имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать у Салахова ?.?. земельный участок <.......> и передать его Постновой ?.?..
Взыскать с Салахова ?.?. в пользу Постновой ?.?. государственную пошлину в сумме 6 945 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии