Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень | 18 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И. |
| судейпрокурора | Дудниченко Г.Н. и Плехановой С.В.Сипиной С.Ю. |
| при секретаре | Шукшине Д.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению участвующего в деле прокурора
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительным водительского удостоверения <.......>, выданного ?.?.?. <.......> на право управления транспортными средствами, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения прокурора, просившего удовлетворить кассационное представление, возражения ответчика ?.?.?., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского АО г. Тюмени в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании недействительным водительского удостоверения <.......> категории «В», выданного ?.?.?. на право управления транспортными средствами, ссылаясь на следующее:
?.?.?. <.......> имеет водительское удостоверение <.......>, при этом состоит на диспансерном «Д» учете в ОНД с диагнозом: <.......> с 2001 года. При этом противопоказанием для деятельности, связанной с управлением автомобилем категории В является <.......> (допускается при стойкой ремиссии). Реализация ответчиком права на управление транспортными средствами при имеющимся у него состоянии здоровья создает угрозу нарушения гарантированных гражданам Российской Федерации прав на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, сохранность частной собственности, а также имущественных интересов юридических лиц. круг которых определен быть не может.
В судебном заседании в суде первой инстанции помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Исенова М.Д. просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что ремиссии не подтверждена анализами, ответчик не снят с учета.
Ответчик ?.?.?. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в диспансере на учет был поставлен в 2001 году по направлению военкомата. С этого времени отмечался 6 лет, затем ему сообщили, что он снят с учета.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен прокурор. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что ?.?.?. с 2008 года диспансер не посещал, с учета не снят, под наблюдением не находился, квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии не получал, соответственно доказательств стойкой ремиссии не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.45 Федерального закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 года (в редакции от 28 декабря 2010 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах» в целях защиты здоровья, нравственности, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства в Российской Федерации устанавливаются ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, для больных наркоманией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года №377 (в редакции от 23 сентября 2002 года) утверждён Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому лица, страдающие заболеванием «наркомания», не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе, управлять транспортными средствами любых категорий (допускаются в случае стойкой ремиссии).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано ухудшение состояния здоровья ответчика части, препятствующее безопасному управлению транспортным средством, т.к. ответчик на момент выдачи ему водительского удостоверения имел стойкую ремиссию, стойкую ремиссию имеет на сегодняшний день
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, т.к. он не подтвержден материалами дела.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
По определению ремиссия - временное ослабление (неполная ремиссия) или исчезновение (полная ремиссия) проявлений болезни. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае будет являться наличие стойкой ремиссии у ответчика.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" и утвержденной им Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений, за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются срок диспансерного учета для больных наркоманией – 5 лет. Больным наркоманией с ремиссиями свыше трех лет устанавливается частота осмотров не реже 1 раза в 4 месяца.
Между тем в нарушение требований процессуального законодательства суд при рассмотрении данного дела эти требования закона не учел и оставил без оценки ответ ГЛПУ <.......> <.......> на запрос прокурора, согласно которому ?.?.?.состоит на учете в ОНД с диагнозом <.......> с 2001 года и уклоняется от наблюдения и лечения <.......>. Последний раз на приеме в диспансере был в 2008 году (л.д.7-11)
Из заключения <.......> врачебной комиссии ГЛПУ <.......> (л.д.25) усматривается, что ответчик находится на диспансерном учете с июня 2004 года. Сведений о том, что ответчик принимал лечение и квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии, в заключении не имеется. Кроме того, не мотивирован и вывод о том, почему ответчик является годным к управлению транспортом категории «В» в порядке исключения на 1 год, какие исключительные обстоятельства послужили принятию такого решения.
Исходя из изложенного, вывод суда о наличии стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, у ответчика ?.?.?. является преждевременным.
Из письма главного врача ГЛПУ <.......> по запросу суда не усматривается, что ответчик получал соответствующее лечение, хотя указан диагноз: <.......>
Кроме того, не дана надлежащая оценка заключению <.......> врачебной комиссии ГЛПУ <.......>, согласно которому ?.?.?. является годным к управлению транспортом категории «В» в порядке исключения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд преждевременно сделал вывод о наличии стойкой ремиссии, в связи с чем решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить ответчику представить дополнительные доказательства установления у него стойкой ремиссии, а в случае необходимости решить вопрос о назначении судебной психиатрической экспертизы, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2011 года отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: