<.......>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей коллегии Кориковой Н.И. и Журавлевой Г.М.
при секретаре Дудниченко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Глазырина ?.?.
на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Быкова ?.?. - удовлетворить.
Признать за Быковым ?.?. право собственности на незавершенный строительством дом, согласно кадастрового паспорта Тюменского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от14.04.2008 года: местоположение <.......>, трехэтажный (подземных этажей -1) общая площадь 255, 20 кв.м., литера Б.
Взыскать с Глазырина ?.?. в пользу Быкова ?.?. расходы по оплате госпошлины 3 200 рублей»
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Глазырина И.В.- Шепелева Д.Г., просившего жалобу удовлетворить, представителя третьего лица Живодерова А.В. - Леонтьева В.В, поддержавшего жалобу ответчика, возражения истца Быкова М.Л, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Быков М.Л. обратился в суд с иском к Глазырину И.С. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой <.......>, ссылаясь на следующее:
<.......> он заключил с ООО <.......> договор купли-продажи указанного дома с земельным участком площадью 1500 кв.м. за 100 000 рублей. Однако в регистрации прав на недвижимое имущество ему было отказано в связи с наличием на спорный объект зарегистрированного права собственности Глазырина И.В..
Считает, что право собственности Глазырина И.В. основано на ничтожной сделке. Указывает, что Глазырин приобрел дом и земельный участок у Живодера А.В. Последний приобрел дом у ООО <.......>», а земельный участок, на котором расположен дом, был предоставлен ему Постановлением администрации Новотарманского сельсовета № 106 от 25.05.1999 года. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.09.2009 года постановление о выделении Живодерову земельного участка было признано недействительным.
Поскольку у Живодерова право на земельный участок не возникло, то оно не могло перейти к Глазырину, соответственно сделка по продаже земельного участка между этими лицами ничтожна.
Считает, что право собственности Глазырина на жилой дом также не основано на законе, т.к. предыдущий собственник этого дома Живодеров приобрел его у ООО <.......>, которое не имело право его продавать, поскольку имущество принадлежало ООО <.......>, т.е на основании ничтожной сделки. Данное обстоятельство установлено решением суда от 25.09.2009 года.
Поскольку у Живодерова не возникло право собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, то эти права не могли перейти по сделке к Глазырину.
В то же время право ООО <.......> на данное имущество основано на законе, никем не оспорено и не прекращено.
ООО <.......> признано банкротом, конкурсное производство в настоящее время завершено, что также препятствует регистрации перехода права собственности к истцу.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Быков М.Л. и его представитель Турсанов М.М. просили об удовлетворении иска.
Ответчик Глазырин И.В. в суд не явился. Его представитель Шепелевич Д.Г. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на ничтожность сделки по приобретению истцом дома и земельного участка, т.к. она совершена в нарушение закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку реализация спорного имущества ООО <.......> производилось в ходе конкурсного производства без проведения открытых торгов; в распоряжении Администрации п. Мелиораторов № 108 от 01.11.1995 года, в Государственном акте о правах на земельный участок, разрешении на строительство истец никоим образом не поименован (ни в качестве собственника, ни правопреемника), а, следовательно, к существу спора указанные доказательства отношения не имеют; факт признания судом недействительным постановления о выделении земельных участков не свидетельствует об отсутствии права собственности у Живодерова А.В. и Глазырина И.В. на спорное имущество- дом.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований Живодеров А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Леонтьев В.В. поддержал возражения ответчика.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области и «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Глазырин И.В. В кассационной жалобе он просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права дал неверную оценку доказательствам по делу: не принял во внимание установленные Кассационным определением от 31 мая 2010 г. обстоятельства, а именно то, что Быков М.Л. не является правопреемником ООО <.......> в отношении спорного объекта недвижимости, т.к. его право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке, не дал оценку справке о балансовой стоимости имущества от 01.07.2009г., согласно которой стоимость имущества превышает 100 000 рублей, а отдал предпочтение другой справке, хота обе подписаны конкурсным управляющим; дал неверную оценку доказательств и обстоятельств передачи Живодеровым дома Глазырину.
Полагает, что результате этих нарушений суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. не исследовал обстоятельства возникновения у Истца права собственности на спорный объект недвижимости, не установил балансовую стоимость спорного имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, а также, имелось ли решение собрания кредиторов или комитета кредиторов об отчуждении имущества
Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 129, 139, 111 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент заключения представленного Истцом договора купли-продажи, согласно которому имущество, балансовая стоимость которого составляла 100 000 и более рублей подлежала реализации в ходе конкурсного производства с торгов, и свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи дома истцу конкурсным управляющим. Указывает, что суд не применил п. 2 ст. 8, ст. 131, 218, 223, 551 ГК РФ, подлежащие применению.
От истца поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Быкова М.Л. о признании за ним права собственности на незавершенный строительством дом, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что сделки, совершенные ООО <.......> по отчуждению дома и земельного участка, являются ничтожными, так как Общество не имело законных оснований их отчуждать.
Доводы представителя ответчика о том, что Быковым М.Л. приобретено недвижимое имущество с нарушением требований законодательства о банкротстве, в отсутствие торгов, суд признал не основанными на законе, поскольку, как указано в решении, согласно договора купли-продажи <.......> истец приобрел у ООО <.......> незавершенный строительством жилой дом за 100000 рублей.
Между тем суд не учел следующее.
Поскольку ответчик оспаривает законность договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома с земельным участком <.......> по мотиву его ничтожности ввиду несоответствия требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суду следовало установить, заключена ли данная сделка в соответствии с требованиями названного закона, соблюден ли установленный законом порядок продажи имущества.
Согласно статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и передачи имущества, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя (п.1). В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (п.2). В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств (п.3). После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (п.4). Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.5).
Исходя из содержания данной нормы, суд первой инстанции должен был установить, когда была проведена инвентаризация имущества, какова была стоимость спорных объектов недвижимости (незавершенного строительством жилого дома и земельного участка) на дату ее проведения, каковы порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденные (комитетом) кредиторов или арбитражным судом.
Рассматривая спор, суд первой инстанции не установил этих обстоятельств и ошибочно руководствовался законом в новой его редакции.
Установить эти обстоятельства суду кассационной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств невозможно.
Так, согласно справки от 1 июля 2009 года за подписью конкурсного управляющего Рябовол Ю.А. на 1 июля 2009 года остаточная балансовая стоимость незавершенного строительством жилого дома составляла 248 000 рублей (л.д.166). Приобщенная истцом к возражениям на кассационную жалобу справка о стоимости незавершенного строительством жилого дома в размере 80 000 рублей датирована 31 декабря 2005 года, подписана внешним управляющим Титовой Т.Е., суду первой инстанции представлена не была (л.д.237). Копия протокола № 2 заседания комитета кредиторов ООО «<.......> от 21 февраля 2006 года, которая также не была представлена в суд первой инстанции, а приобщена только к возражениям на кассационную жалобу, не содержит сведений о согласовании с комитетом кредиторов продажи конкретного имущества (л.д.238). Как следует из расписки, данный протокол не был представлен и в Управление Росреестра по Тюменской области при обращении истца 6 мая 2009 года за государственной регистрацией перехода права собственности на его имя (л.д.245). Кроме того, в указанных справках отражена только стоимость незавершенного строительством жилого дома, но не указана стоимость земельного участка, в то время как предметом договора купли-продажи являлись и дом, и земельный участок.
В нарушении требований п.4 ст. 198 ГПК РФ в судебном решении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие балансовую стоимость спорного имущества. Ссылка в решении на договор купли-продажи имущества за 100 000 рублей от 15 октября 2008 года, как доказательство его балансовой стоимости, несостоятельна, т.к. договор в этом случае не является допустимым и относимым доказательством.
Рассматривая спор, суд критически отнесся к распоряжению ООО <.......> от 18.12.1998 года о выделении земельного участка № 77 Живодерову А.В. под индивидуальное строительство жилого дома, т.к. ООО <.......> было зарегистрировано в качестве правопреемника ДПФ <.......> 11.06.1999 года. В этой связи регистрационное удостоверение незавершенного строительством жилого дома от 25.12.1998 года, выданное БТИ, также, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве доказательства прав ООО <.......> на земельный участок и объект незавершенного строительства, как выданное без каких-либо правовых оснований.
Между тем, в соответствии со ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу пунктов 1-4 части 1 ст.362 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать ответчику содействие с собирании доказательств и истребовать из арбитражного суда выписку из инвентаризационной описи в отношении спорного имущества (дома и земельного участка), установить порядок, сроки и условия продажи имущества должника-банкрота, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии