33-890/2011

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Шепель ?.?., представителя истицы Шепель ?.?. – Литвиновой ?.?., кассационному представлению прокурора Калининского АО г. Тюмени Губского Д.Ф.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шепель ?.?. к ООО <.......> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании средств, затраченных на лечение, взыскании ежемесячного пособия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу Шепель ?.?. в счет средств, затраченных на лечение 27.133 (двадцать семь тысяч сто тридцать три) рубля 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <.......> государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 1.014 рублей 01 копейка».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы Шепель И.Б. и ее представителя Шепель Н.Л, просивших жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчика Плаксиной Н.Юю, заключение прокурора, полагавшей кассационное представление удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шепель И.Б. обратилась в суд с иском к ООО <.......> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании средств, затраченных на лечение, ежемесячного пособия, ссылаясь на следующее:

08 сентября 2008 года она была принята на работу <.......> ООО <.......>. Приказом № 41 от 20.03.2009г. была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, поскольку соглашения об увольнении не заключалось, условия увольнения не оговаривались, при этом на дату увольнения она находилась на больничном. 26 марта 2009 года истица написала заявление об увольнении по состоянию здоровья.

Из-за работы в несоответствующих санитарно-эпидемиологическим нормам условиях, с материалами, влекущими необратимые последствия <.......>, она получила <.......> Поэтому считает, что ответчик должен выплачивать ей пособие в размере утраченного в связи с увольнением заработка в течение 5 лет, необходимых для восстановления здоровья, по 26 784 рублей 31 коп ежемесячно, а также оплатить расходы на лечение в сумме 31.183 рубля 25 копеек.

В судебном заседании истица Шепель И.Б., ее представители Литвинова А.П., Гаврилюк А.В., Шепель Н.П. просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО <.......> Плаксина Н.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности. Пояснила, что истица была уволена на основании собственноручного заявления. 21 марта 2009 года она получила трудовую книжку. В суд обратилась через год. На основании Предписания Государственной инспекции труда по Тюменской области № 35 от 27.05.09г. истице изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Считает, что истицей не доказана причинно-следственная связь между работой в ООО <.......> и имеющимся у нее заболеванием. Кроме того, Шепель И.Б. было выплачено возмещение, а потому выплата повторного возмещения ответчиком произведена быть не может. Просила уменьшить сумму на лекарственные препараты, так как некоторые средства направлены на лечение заболевания, <.......>

Участвовавший в деле прокурор полагал, что иск о взыскании лекарственных средств подлежит частичному удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны истица и ее представитель, а также прокурор.

В кассационной жалобе истица Шепель И.Б. просит изменить решение суда. Указывает, что решение об отказе во взыскании ежемесячного пособия противоречит пунктам 2.2.8 и 2.3.8 трудового договора, согласно которым работодатель принял на себя обязанности по возмещению вреда, причиненного работнику. Кроме того, суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении требований в части взыскания средств, затраченных на лечение, в размере 4049,50 рублей.

В кассационной жалобе представитель истицы Шепель И.Б. – Литвинова О.П. просит частично отменить решение суда в части взыскания средств на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда в части взыскания средств на лечение и ежемесячного пособия и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. Указывает, что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» будет являться страховщик – Фонд социального страхования РФ. Кроме того, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку проводится медико-социальная, а не судебно-медицинская, экспертиза, и заключение судебно-медицинской экспертизы является предположительным.

От ответчика поступили возражения на кассационные жалобы истицы и ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражения на них, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, а кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с иском.

Решение суда в этой части является правильным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка была получена истицей 21 марта 2009 года, а с иском в суд Шепель И.Б. обратилась 31 марта 2010 года, т.е. спустя год. О восстановлении срока исковой давности она не заявляла и доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представляла. Решение в этой части истицей не оспаривается.

Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд с иском, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

Обоснованно отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячного пособия, т.к. в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ООО <.......> не является надлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку именно Фонду социального страхования РФ придается статус страховщика, обеспечивающего возмещение вреда пострадавшему.

    Доводы жалобы о несогласии с этим выводом основаны на неверном понимании истицей норм трудового законодательства.

    В то же время суд удовлетворил требования истицы о взыскании денежных средств, затраченных ею на лечение, мотивируя решение тем, что вред здоровью истицы причинен в результате несоблюдения работодателем ООО <.......>норм об охране труда в период трудовой деятельности истицы.

    Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, т.к. они не соответствуют обстоятельствам дела и закону, о чем правильно указано в кассационном представлении.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ФЗ РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», все организации независимо от форм собственности обязаны осуществлять страхование своих работников. Фонду социального страхования РФ придается статус страховщика, обеспечивающего возмещение вреда пострадавшему.

Пунктом 2 статьи 8 вышеуказанного Закона предусмотрено, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Таких оснований по делу не установлено.

Вышеуказанные нарушения норм материального права в соответствии с ч.1 ст. 364 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в части взыскания в пользу истицы средств, затраченных на лечение, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то не подлежат взысканию и расходы истицы на представителя (ст. 100 ГПК РФ). Поэтому не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба представителя истицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 января 2011 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу Шепель ?.?. затраченных на лечение средств в размере 27.133 (двадцать семь тысяч сто тридцать три) рубля 75 копеек и госпошлины и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шепель ?.?. к ООО <.......> взыскании средств, затраченных на лечение, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: