Дело № 33-3385/2011
определение
| г. Тюмень | 06 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Михеенко К.М. и Немчиновой Н.В. |
| при секретаре | Шукшине Д.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в лице представителя Наумовой Ю.С., действующей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года, на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заявителю.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное исковое заявление необходимо предъявлять в Мещанский районный суд г.Москвы.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту ОАО «Альфа-Банк», Банк либо истец) обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ответчице <.......>. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2011г. исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» возвращено по мотиву того, что исковое заявление Банка Ленинскому районному суду г. Тюмени не подсудно, и спор подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы, поскольку стороны по кредитному договору – ОАО «Альфа-Банк» и <.......> пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в связи с чем спор между ними, в соответствии с п.10.2. «Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля», подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы.
С вышеуказанным определением истец не согласился.
В частной жалобе ОАО «Альфа-Банк», действующее в лице представителя Наумовой Ю.С., просит об отмене определения и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешении вопроса по существу, ссылаясь на то, что при заключении соглашения о кредитовании и залоге за № <.......> стороны не пришли к договоренности об изменении территориальной подсудности, так как заключенный между ОАО «Альфа-Банк» и <.......>. договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, положение об изменении подсудности являлось бы ограничением свободы ответчицы в договоре. Полагает, что исковое заявление должно рассматриваться судом по месту жительства ответчицы <.......> а именно, Ленинским районным судом г.Тюмени.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из представленных с частной жалобой материалов, <.......> года между ОАО «Альфа-Банк» и <.......> было заключено соглашение о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в соответствии с которым <.......> и был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля. В соответствии с п.10.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, утверждённых приказом ОАО «Альфа-Банк» от 23 июня 2008 года № 605 (далее – Общие условия), все вопросы, разногласия или требования, возникающие из соглашения о кредитовании и залоге, подлежат урегулированию сторонами соглашения. Согласно п.10.2 указанных Общих условий при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы. В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по соглашению о кредитовании и залоге подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьёй по месту нахождения ОАО «Альфа-Банк» (л.д.70-78).
Как следует из заявления <.......> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от <.......>, <.......> ознакомлена с приведёнными выше Общими условиями, утвержденными Приказом ОАО «Альфа-Банк» от 23 июня 2008г. № 605. Указанные условия на день подписания соглашения являлись действующими. Из представленных материалов следует, что <.......>. согласилась с указанными условиями, о чём в заявлении о предоставлении кредита и залоге поставила свою подпись (л.д.50).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судьёй Ленинского районного суда г. Тюмени сделан правильный вывод о том, что при заключении соглашения о кредитовании и залоге стороны пришли к соглашению о договорной подсудности и об изменении территориальной подсудности.
По этим основаниям судьёй Ленинского районного суда г. Тюмени исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к <.......> обоснованно возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации, поскольку дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Тюмени.
Доводы жалобы о том, что общими условиями нарушаются права потребителя, т.е. ответчика, не могут быть приняты во внимание, т.к. потребителем не оспорено это условие, ничтожным оно не является, а Банк не наделен полномочиями на защиту интересов ответчика.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что частная жалоба ОАО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: