Дело № 33-2690/2011
Определение
| г. Тюмень | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| Председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| Судей | Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В., |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «ТИС» в лице директора Елизарова А.В., на определение Центрального районного суда города Тюмени от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Заявленные требования Гайдаш Е.Е. - удовлетворить.
Выдать Гайдаш Е.Е. исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда при торгово-промышленной палате Тюменской области в составе третейского судьи Царик Г.П. от <.......> года по делу по иску Гайдаш Елены Е.Е., ИП Лобанова Е.А. k OOO «ТИС» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами. Решением третейского суда при торгово-промышленной палате Тюменской области от <.......> года с СОО «ТИС» в пользу Гайдаш Елены Евгеньевны взыскано задолженность по договору на выполнение юридических работ повышенной сложности <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <.......>, проценты по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации из расчета 7,75 % годовых по день фактической оплаты долга, расходы связанные с рассмотрением дела в третейском суде - <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., выслушав объяснения Каргинова Д.А., представляющего интересы ООО «ТИС» на основании письменной доверенности от <.......>., директора ООО «ТИС» Елизарова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Гайдаш Е.Е., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец в третейском разбирательстве Гайдаш Е.Е. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при торгово-промышленной палате Тюменской области от <.......> года по делу по иску Гайдаш Е.Е., ИП Лобанова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» о взыскании задолженности по договору от <.......> года на выполнение юридических работ повышенной сложности в сумме <.......> рублей, процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты в сумме <.......> рубля, а также процентов по ставке рефинансирования в ЦБ РФ по день фактической уплаты долга, и расходов связанных с разрешением спора в Третейском суде в размере <.......> рублей.
Заявление мотивировано тем, что решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 19 <.......> удовлетворены исковые требования Гайдаш Е.Е. и ИП Лобанова Е.А. о взыскании с ООО «ТИС» о задолженности по договору на выполнение юридических работ повышенной сложности от <.......> года, процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты, а также процентов по ставке рефинансирования в ЦБ РФ по день фактической уплаты долга, и расходы, связанные с разрешением спора в Третейском суде. В добровольном порядке ответчиком решение Третейского суда не исполнено.
Заявитель Гайдаш Е.Е. в судебном заседании заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержала.
ИП Лобанов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель заявителя Агафонова Н.Б. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержала.
Представитель ответчика ООО «ТИС» Каргинов Д.А. возражал против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как заявление подано в суд до истечения трехмесячного срока для обращения об отмене решения третейского суда, то есть решение не вступило в законную силу. Кроме того решение третейского суда оспорено в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО «ТИС».
В частной жалобе ответчик ООО «ТИС», в лице директора Елизарова А.В., просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.
Считает, что оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось. Кроме того, Третейское решение не стало ещё обязательным для сторон, так как было обжаловано в Ленинский районный суд города Тюмени и решение по нему ещё не принято. Так же указывает, что Третейское решение подлежит отмене как принятое незаконным составом, в виду болезни представителя ходатайство об отложении дела не было удовлетворено и Общество не имело возможности участия в избрании судьи. Кроме того, сама Гайдаш Е.Е. является судьей Третейского суда, которым принято решение, и могла повлиять на исход дела. Кроме того, полагает, что дело было рассмотрено с нарушением подведомственности, так как истец является адвокатским образованием, следовательно, дело подведомственно Арбитражному Суду.
В возражениях на частную жалобу Гайдаш Е.Е., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что определение суда следует отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление Гайдаш Е.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
Однако судебная коллегия считает, что указанный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств и подлежащих применению норм права.
Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регламентирован ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой – «при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений».
В соответствии с требованиями ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в том числе в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Как видно из представленных материалов, <.......> года между ООО «ТИС» и Адвокатским кабинетом «Легат» Гайдаш Е.Е. был заключен договор на выполнение юридических работ повышенной сложности, стоимость услуг определена в размере <.......>.
В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение между сторонами было заключено в письменной форме и содержалось в договоре на выполнение юридических работ от <.......>., подписанного сторонами. Согласно п. 4.4 указанного договора - все споры и разногласия, возникшие между сторонами по расчетам, разрешаются в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Тюменской области.
Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от <.......> года требования Гайдаш Е.Е. и ИП Лобанова Е.А. к ООО «ТИС» о взыскании денежных средств удовлетворены.
Решение изготовлено <.......> года, представителем ответчика получено <.......> года.
Условия оспаривания решения третейского суда в компетентный суд регламентированы ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" согласно которой - если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
В заключенном между сторонами третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Следовательно в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" оно может оспорено.
Как видно из материалов дела, ООО «ТИС», воспользовался предоставленным ему правом на оспаривание решения третейского суда и <.......>., т.е. в установленный законом срок направил в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене решения третейского суда.
Между тем, обжалуемое определение Центрального районного суда г. Тюмени о выдаче исполнительного листа постановлено без учета указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «В случае, если в суде, указанном в части второй статьи 418 настоящего Кодекса, находится на рассмотрении заявление об отмене решения третейского суда, суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, если признает целесообразным, может отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа, также может обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом».
Судебная коллегия считает, что поскольку в Ленинском районном суде г. Тюмени рассматривается заявление ООО «ТИС» об отмене состоявшегося решения третейского суда, поэтому суду следовало поставить на обсуждение вопрос о целесообразности отложения рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть также и данное обстоятельство.
Поскольку, при вынесении определения Центрального районного суда г.Тюмени о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда допущено существенное нарушение норм процессуального права, поэтому указанное определение следует отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу - удовлетворить.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и рассмотреть заявление в строгом соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 апреля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТИС» в лице директора Елизарова А.В., - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: