Дело № 33-2691/2011
Определение
| г. Тюмень | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Лаврентьева А.А., Хамитовой С.В., |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца <.......> на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление <.......> к <.......> о расторжении брака и разделе имущества, вернуть заявителю, разъяснив, что с данным заявлением он вправе обратиться в Тюменский районный суд Тюменской области».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
<.......> обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к <.......> расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
Определением судьи Центрального районного суда от 18 апреля 2011 года вышеуказанное заявление возвращено заявителю по мотиву неподсудности дела Центральному районному суду г.Тюмени и разъяснено о необходимости обращения с данным исковым заявлением в Тюменский районный суд Тюменской области - по месту жительства ответчика, по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанным выше определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2011 года истец не согласился.
В частной жалобе просит отменить определение и указывает, что ранее уже обращался с указанным иском в Тюменский районный суд Тюменской области. Однако определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 марта 2011г. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела Тюменскому районному суду Тюменской области, и было рекомендовано обратиться в Центральный районный суд г. Тюмени – по месту нахождения подлежащей разделу квартиры № <.......>, то есть по правилам ст.30 ГПК Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2011 года определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 марта 2011 года оставлено без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 18 апреля 2011 года подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.
Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что поскольку ответчик проживает по адресу: Тюменский <.......>, что относится к юрисдикции Тюменского районного суда Тюменской области, поэтому ссылка истца на подсудность заявленных требований Центральному районному суду г. Тюмени в силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности, в соответствии с требованиями которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации – по месту нахождения организации.
И в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск о расторжении брака и разделе имущества действительно предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Однако судебная коллегия считает, что судья Центрального районного суда г.Тюмени, возвращая исковое заявление <.......>., не учел того обстоятельства, что ранее определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 марта 2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2011г., исковое заявление <.......> было возвращено в связи с неподсудностью делу Тюменскому районному суду Тюменской области. В соответствии со ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <.......>. было рекомендовано обратиться в Центральный районный суд Тюменской области, поскольку место нахождение имущества подлежащего разделу относится к юрисдикции Центрального АО г.Тюмени.
Часть 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым не допускаются споры о подсудности между судами. Суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему в нарушение правил о подсудности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочным вывод судьи Центрального районного суда города Тюмени о том, что иск <.......> подлежит рассмотрению в Тюменском районном суде Тюменской области.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда приходит к выводу, что определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2011 года о возвращении искового заявления <.......> препятствует реализации права на обращение за судебной защитой, свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия, указывает на существенные нарушения норм процессуального права.
Поскольку, судьей Центрального районного суда г. Тюмени при вынесении определения о возвращении искового заявления <.......> допущено существенное нарушение норм процессуального права, поэтому указанное определение следует отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 18 апреля 2011 года – отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу <.......> удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: