Дело № 33-2700/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| Председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| Судей | Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В., |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Соловьева А.А. в лице представителя Масюкевич С.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования УВД г.Тюмени к Соловьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Соловьева А.А. в пользу УВД по г. Тюмени материальный ущерб в сумме <.......> рубля, расходы по госпошлине в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчика Соловьева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Ибрагимовой И.Ю., представляющей на основании письменной доверенности от <.......>. интересы истца, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Управление внутренних дел по городу Тюмени (далее по тексту УВД г. Тюмени, Управление либо истец) в лице представителя по Ибрагимовой И.Ю., действующей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., обратился в суд с иском к ответчику Соловьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере <.......>., госпошлины в сумме <.......>..
Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2007 года на перекрестке <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ<.......> г/н <.......> принадлежащего истцу под управлением водителя Соловьева А.А., состоявшего с истцом с трудовых отношениях и находившегося при исполнении последним служебных обязанностей, и автомобиля Деу <.......> г/н <.......> под управлением <.......>
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.11.2007г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева А.А.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от <.......> с УВД Центрального АО г. Тюмени в пользу <.......> было взыскано в счет возмещения материального ущерба <.......> рублей.
Истец считает, что поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с истцом в трудовых отношениях, поэтому обязан возместить причиненный материальный ущерб.
Представитель истца УВД по городу Тюмени - Ибрагимова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Соловьев А.А., его представитель Масюкевич С.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности не был застрахован владельцем транспортного средства.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Соловьев А.А.
В кассационной жалобе Соловьев А.А. в лице представителя Масюкевич С.Н., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истцом как владельцем источника повышенной опасности не был застрахован риск гражданской ответственности, следовательно, судом не определен риск ответственности и вины истца, от действий которого произошло увеличение ущерба. Судом так же не учтены положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым недопустимо использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность. Использование источника повышенной опасности без страхования риска ответственности влияет на учёт вины участника дорожно-транспортного происшествия, а также на характер и размер, причинённого ущерба. Указывает, что увеличение материального ущерба УВД по городу Тюмени произошло в результате неоплаты страховой премии страховщику по договору ОСАГО.
В возражениях на кассационную жалобу истец УВД по городу Тюмени, в лице представителя Ибрагимовой И.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела 20.11.2007 года на перекрестке ул. <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-<.......> г/н <.......> принадлежащего истцу под управлением водителя Соловьева А.А. при исполнении последним служебных обязанностей, и Деу <.......> г/н <.......> под управлением <.......> Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.11.2007г. дрожно-транспортное происшествие произошло по вине Соловьева А.А. На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от <.......>. с УВД Центрального АО г. Тюмени в пользу <.......> было взыскано в счет материального ущерба <.......> рублей.
Платежным поручением № <.......> от <.......>. была перечислена <.......>. взысканная на основании решения суда сумма 26 <.......> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Соловьев А.А. состоял с истцом в трудовых отношениях, был при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается приказом от <.......>. № <.......> л/с, приказом № <.......> л/с от <.......>.
Удовлетворяя требования УВД города Тюмени о взыскании с Соловьева А.А. материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности содержатся в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2007г. ответчик Соловьев А.А. привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика Соловьева А.А. должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба является правильными, так как он соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, изложены в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой – «материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».
Руководящие разъяснения по применению ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", из которого следует, что –« Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба».
С учетом фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение истцом обязанности по страхованию риска гражданской ответственности как владельца транспортного средства не является причиной возникновения ущерба, причиненного <.......>
Более того, управление ответчиком Соловьевым А.А. транспортным средством, владелец которой, УВД г. Тюмени, не застраховал риск гражданской ответственности, в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"являлось бы основанием для предъявления страховщику регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что работодателем, который одновременно является и владельцем транспортного средства, не был застрахован риск гражданской ответственности, как владельца транспортного средства и судом не определен риск ответственности, являются необоснованными, и не могут служить основанием ля отмены решения суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Соловьева Александра Анатольевича в лице представителя Масюкевич С.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии