Дело № 33-2702/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| Председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| Судей | Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В., |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в лице представителя Коробейникова Д.В., действующего на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Еремяна Р.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <.......> рублей <.......>, проценты в сумме <.......> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк», Банк либо Истец) обратился в суд с иском к ответчику Еремяну Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <.......> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Требования мотивированы тем, что <.......> между Банком и Еремяном Р.В. был заключен кредитный договор № <.......> по условиям которого Банк передает ответчику <.......> рублей сроком до <.......> года на приобретение транспортного средства. Свои обязательства Банк исполнил, тогда как ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем просил взыскать задолженность в размере <.......> копеек из которых основной долг по кредиту <.......>, долг по уплате комиссии <.......> просроченный кредит <.......>, долг по неуплаченным процентам <.......>, повышенные проценты за просрочку погашения долга <.......> копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <.......>
В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» Коробейников Д.В. поддержал исковые требования.
Ответчик Еремян Р.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что просрочки по уплате кредита допустил по вине Банка, который не организовал надлежащим образом прием денежных средств в г.Тюмени, после допущенных просрочек вносимые денежные средства направлялись банком для погашения процентов и комиссий, фактически он выплатил банку <.......>, поэтому, считает, что не имеет задолженности перед банком.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ООО «Русфинанс Банк».
В кассационной жалобе истце в лице представителя по доверенности Коробейникова Д.В., просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о нарушении прав истца как потребителя при взимании комиссии, поскольку действует свобода договора. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, взимаемая ООО «Русфинанс Банк», признан законной и обоснованной вступившим в законную силу Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 13.12.2007 года. Высший Арбитражный Суд оставил Постановление без изменения. В связи с чем считает, что имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применением и нарушение норм материального права, что является основанием для отмены решения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <.......> года истец предоставил ответчику кредит на сумму <.......> руб. на срок до <.......> года на приобретение транспортного средства под 11 %.
Платежным поручением от <.......> года денежные средства в сумме <.......> рублей перечислены истцом за приобретенный ответчиком автомобиль, факт получения денег ответчиком не оспаривается.
Как следует из расчета задолженности, с <.......> года ответчик не производит оплату по кредиту, и задолженность составляет <.......>, в том числе, задолженность по уплате кредита составляет <.......> (текущий долг) и <.......> (просроченный долг), задолженность по уплате комиссии <.......>, долг по просроченным процентам <.......> повышенные проценты за просрочку кредита <.......>, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов <.......>.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по погашению кредита и процентов, Еремян Р.В. не исполняет надлежащим образом, поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика Еремяна Р.В. задолженность по кредитному договору.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика повышенных процентов, суд первой инстанции посчитал, что сумма повышенных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и удовлетворил данные требования частично в сумме <.......> рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что повышенные проценты есть не что иное как форма неустойки которую, как это предусмотрено ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованным.
Кроме того, судебная коллегия находит верным решение суда первой инстанции, в части, содержащей вывод о том, что требование истца об уплате дополнительной комиссии, без внесения которой сумма кредита не была бы получена, противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и банковскому законодательству, что не оспаривалось и истцом. Решение суда первой инстанции принято на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствует действующему законодательству и достаточно подробно мотивировано. В связи с изложенным, требование кассационной жалобы представителя истца в данной части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в лице представителя Коробейникова Д.В., - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии