Дело № 33-2664/2011
определение
| г. Тюмень | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Григорьевой Ф.М., |
| судей: | Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В., |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Евтуховой Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Жалобу Евтуховой Д.В. на бездействие судебного пристава - исполнителя Тюменского РОСП, возвратить заявителю».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Заявитель Евтухова Д.В. обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с жалобой в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие судебного пристава - исполнителя Тюменского районного отдела службы судебных приставов Управления УФССП по Тюменской области Бородулина М.А., и возложении обязанности устранить нарушения.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 апреля 2011 года, указанное исковое заявление Евтуховой Д.В. возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г.Тюмени и разъяснено, что следует обращаться с указанным заявлением в Тюменский районный суд Тюменской области, т.е. в суд по месту совершения исполнительных действий.
С указанным определением не согласилась заявительница Евтухова Д.В.
В частной жалобе она просит об отмене определения судьи, указывая на то, что в порядке ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она вправе обратиться в суд с данным заявлением по месту своего жительства, жительства должника либо по месту службы судебного пристава - исполнителя.
При таких обстоятельствах полагает, что в данном случае она обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в ленинский районный суд г. Тюмени в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление Евтуховой Д.В., судья первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «Об исполнительном производстве» заявления на бездействие судебного пристава – исполнителя подаются в суд, в районе деятельности которого судебный пристав-исполнитель исполняется свои обязанности. В связи с тем, что Евтухова Д.В. является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника войсковая часть <.......>, который располагается по адресу: <.......>, исполнительный документ находится в производстве судебного пристава - исполнителя Тюменского РОСП, поэтому судья указал, что жалоба подлежит рассмотрению Тюменским районным судом.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным.
Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Из содержания статей 24 - 27 ГПК Российской Федерации, к которым отсылает часть вторая статьи 254 данного Кодекса, следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится аналогичная позиция относительно подсудности таких дел: заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (пункт 14).
Таким образом, какая-либо неопределенность в содержании части второй статьи 441 ГПК Российской Федерации и, соответственно, части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющей аналогичную норму, отсутствует, следовательно, жалоба Евтуховой Д.В. удовлетворению не подлежит, так как доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Евтуховой Д.В., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: