Дело № 33-2657/2011
определение
| г. Тюмень | 30 мая 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| Председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| Судей | Киселёвой Л.В., Журавлёвой Г.М., |
| При секретаре | Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гусева С.А. в лице представителя Матвиенко В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 18 января 2011 года, которым постановлено:
«Ходатайство Яковленко А.П. о принятии мер по обеспечению иска Яковленко А.П. к Гусеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль, принадлежащий Гусеву С.А. <.......>, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.
Определение подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя истца Яковленко А.П. - Сиглова О.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Яковленко А.П. обратился в суд с иском к ответчику Гусеву С.А.о взыскании долга по договору займа в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>. Также просил взыскать судебные расходы в размере <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В целях обеспечения данного иска Яковленко А.П. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и просил о наложении ареста на транспортное средство ответчика мотивируя тем, что ответчик не имеет возможности выплатить сумму долга вследствие тяжелого финансового положения.
18 января 2011 года судьей Центрального районного суда г.Тюмени постановлено вышеуказанное определение о принятии мер по обеспечению иска.
С данным определением не согласен ответчик Гусев С.А. в лице представителя по доверенности Матвиенко В.В..
В частной жалобе просит об отмене определения, указывая, что транспортное средство, на которое наложен арест ему не принадлежит, поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от <.......>. и акта приема-передачи транспортного средства от <.......>. собственником транспортного средства является <.......>
Указывает, что поскольку истец не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению иска, поэтому вообще не было оснований для наложения ареста.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, <.......> года между Яковленко А.П. и Гусевым С.А. был заключен договор займа. В соответствии с условиями указанного договора Яковленко А.П. передает в собственность Гусеву С.А. денежные средства в размере <.......> рублей, а Гусев С.А. в соответствии с пунктом 1.2. договора обязался возвратить сумму займа в срок до <.......> года. При этом обязался не позднее 5 числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере <.......> рублей. Гусев С.А. денежные средства не вернул, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Указанное свидетельствует об уклонении ответчика в течение длительного периода времени от разрешения спора с истцом и дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска и о наложении ареста на транспортное средство ответчика Гусева С.А. в пределах заявленных требований, судьей постановлено правильно.
Довод частной жалобы о том, что транспортное средство на которое наложен арест принадлежит третьему лицу, судебная коллегия находит необоснованным, так как согласно карточки учета транспортных средств владельцем транспортного средства <.......> VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, является Гусев С.А. (л.д.17).
В частной жалобе Гусева С.А. не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 18 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гусева С.А., в лице представителя Матвиенко В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: