Дело № 33-2656/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 30 мая 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| Судей | Киселёвой Л.В., Журавлёвой Г.М., |
| при секретаре | Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Гусева С.А. в лице представителя Матвиенко В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Яковленко А.П. удовлетворить.
Взыскать с Гусева С.А. в пользу Яковленко А.П. сумму долга по договору займа в размере <.......>, проценты за пользование займом в размере <.......> рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
В удовлетворении встречного иска Гусева С.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя истца Яковленко А.П. - Сиглова О.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Яковленко А.П. обратился в суд с иском к ответчику Гусеву С.А. о взыскании суммы долга по договору займа от <.......>. в размере <.......> рублей, процентов за пользование займом в размере <.......> рублей, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <.......> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере <.......> рублей со сроком возврата не позднее <.......> года. Согласно п.2.2 условий договора займа не позднее 5 числа каждого месяца Гусев должен был выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере <.......> рублей. Истец со своей стороны условия договора исполнил, тогда как, ответчик долг не вернул.
Не согласившись с требованиями Яковленко А.П. - Гусев С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от <.......> года не заключенным.
Встречные исковые требования мотивировал тем, что пунктом 2.1. договора займа установлено, что займодавец передает денежные средства в течение 3-х дней с момента подписания договора, тогда как из буквального толкования условий договора не следует, что Гусев С.А., подписывая договор, подтверждает, что денежные средства им получены. Гусев С.А. указывает, что в действительности он никаких денежных средств от Яковленко А.П. не получал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Яковленко А.П., а также ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гусев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску Яковленко А.П. - Сиглов О.Г. исковые требования своего доверителя поддержал, встречное исковое заявление Гусева С.А. не признал, пояснил, что денежные средства были получены Гусевым С.А. о чём может подтвердить свидетель <.......> в присутствии которой заключался договор займа.
Представитель ответчика по первоначальному иску Гусева С.А. - Матвиенко В.В., с требованиями Яковленко А.П. не согласился, поддержал встречный иск. Суду пояснил, что договор займа, является безденежным, поскольку денежные средства не передавались, т.к. Яковленко А.П. не исполнил свою обязанность по передаче суммы займа в течение 3-х дней, однако подлинность подписи последнего в договоре займа не отрицал.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Гусев С.А.
В кассационной жалобе, действуя в лице представителя по доверенности Матвиенко В.В., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, приводя те же доводы, что и во встречном исковом заявлении о безденежности договора. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства о передаче денежных средств показания свидетеля <.......>), поскольку в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации фактом передачи денежных средств является расписка или иной документ удостоверяющий передачу денег, но не свидетельские показания. Кроме этого указывает на процессуальные нарушения допущенные судом в ходе рассмотрения дела, такие как приобщение копий документов без оригиналов, не предоставление истцом возражений на встречные требования, не указание истцом фактического адреса ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу истец Яковленко А.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева С.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решении суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела <.......> года между Яковленко А.П. и Гусевым С.А. был подписан договор займа. В соответствии с условиями указанного договора Яковленко А.П. передает на условиях, предусмотренных договором займа в пользование Гусеву С.А. денежные средства в размере <.......>, а Гусев С.А. в соответствии с пунктом 1.2. договора обязуется возвратить сумму займа в срок до <.......> года. Согласно п. 2.2. условий договора Гусев С.А. обязуется не позднее 5 числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере <.......> рублей (л.д.6).
При этом п.2.1. условий договора займа предусмотрено, что Яковленко А.П. обязуется предоставить денежные средства Гусеву С.А. в течение 3-х дней с момента подписания договора наличным путем.
Условиями договора займа была предусмотрена выплата процентов. Согласно п. 4.1. указанного договора – в случае нарушения заемщиком пункта 1.1. договора займа устанавливаются проценты за пользование суммой займа в размере 1% за каждый день просрочки.
Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований Яковленко А.П. и отказывая в удовлетворении исковых требований Гусеву С.А., суд первой инстанции мотивировал тем, что факт передачи денежных средств заемщику Гусеву С.Л. подтверждается показаниями свидетеля <.......> из которых следует, что денежные средства в размере <.......> были получены ответчиком в её присутствии в момент подписания договора <.......> года в квартире у Яковленко Л.П. по адресу: <.......>
Судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил ошибку в применении норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Требования к форме договора займа содержатся в ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой – в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из представленного в материалы гражданского дела договора займа, в пункте 2.1. договора займа на сумму <.......> рублей указано, что Яковленко С.А. передаёт денежные средства Гусеву С.А. в течение 3 дней с момента подписания данного договора.
Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что денежные средства Яковленко А.П. передал Гусеву С.А. при подписании договора займа. При этом суд ссылался на показания <.......> которая была допрошена судом в качестве свидетеля и чья подпись имеется в договоре займа.
Однако с учетом фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материально права, судебная коллегия считает, что указанный вывод суда является ошибочным, поскольку с учетом положений п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.
Условия оспаривания договора займа регламентированы ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой – «1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Из условий представленного договора займа от <.......>. не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи Яковленко А.П. денежных средств по договору займа Гусеву С.А. и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, суд первой инстанции в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа принял свидетельские показания, что является не допустимым в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Эти требования закона судом не были учтены при разрешении возникшего спора.
Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств заемщику, поэтому договор займа считается незаключенным.
С учетом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований Яковленко А.П. о взыскании с Гусева С.А. суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа следует отказать. Встречные исковые требования Гусева С.А. о признании договора займа от <.......> года не заключенным, следует удовлетворить.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Яковленко А.П. отказано, поэтому судебная коллегия считает, что ходатайство о взыскании с ответчика Гусева С.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей следует оставить без удовлетворения в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
Поскольку судом первой инстанции была допущена ошибка в применении норм материального права, поэтому судебная коллегия находит возможным в соответствии с ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 31 марта 2011 года отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В удовлетворении исковых требований Яковленко А.П. к Гусеву С.А. о взыскании долга в размере <.......> рублей по договору займа от <.......>., процентов за пользование займом в размере <.......> рублей, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <.......> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Встречные исковые требования Гусева С.А. к Яковленко А.П. о признании договора займа от <.......> года незаключенным удовлетворить.
Признать договор займа от <.......> года на сумму <.......> рублей между Яковленко А.П. и Гусевым С.А. не заключенным»
Кассационную жалобу Гусева С.А. в лице представителя по доверенности Матвиенко В.В., – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: