Дело № 33-2599/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| Председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| Судей | Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В., |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Горбунова В.Г. в лице представителя Бекетова С.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Горбунова В.Г. к Ромахиной Н.Ф., ООО «Норд-Гранд» об установлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенной постройки - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения Горбуновой Р.Ф., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения Бекетова С.С., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы истца, просившего об удовлетворении кассационной жалобы; объяснения Ромахина В.В. представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы ответчицы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Горбунов В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Ромахиной Н.Ф., ООО «Норд-Гранд» об установлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенной постройки.
Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом № <.......> принадлежит Горбунову В.Г. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.......> года. Указанный жилой дом был построен в 1952 году на выделенном земельном участке. В процессе эксплуатации жилой дом был самовольно перепланирован и реконструирован. В 1962 году между земельными участками дома № <.......>, где проживал Горбунов В.Г. и соседним домом № <.......> был установлен деревянный забор.
Граница раздела между двумя соседними участками постоянно была предметом спора.
В 1985 году владелец жилого дома № <.......> <.......> пыталась самовольно перенести забор, разделяющий домовладения.
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> года спор по границе земельных участков был разрешен восстановлением границы разделения смежных участков домовладения, судом было установлено, что <.......> поставила забор с нарушением проекта.
В 1986 года <.......>, втайне от Горбунова вплотную к его дому, где располагается кухня (лит. А1), построила сарай и в таком виде продала свое домовладение Ромахиной Н.Ф. Постройка сарая произведена с нарушением противопожарных правил. Кроме этого, атмосферные осадки стекают с крыши сарая на стену дома истца, в связи с чем, стена дома намокает, плесневеет и зимой промерзает, Горбунов не имеет возможности произвести ремонт стены дома, из-за стоящего сарая соседей. Ответчик убрать сарай в досудебном порядке категорически отказывается. 07.04.2010 года истец обратился в ООО «Норд-Гранд» с просьбой установить границы земельного участка и оформить межевой план. 24.06.2010 года межевой план был изготовлен. Схема геодезического построения в межевом плане выполнена таким образом, что фактически узаконила противоправное положение линии границы двух домовладений произвольно созданной в 1986 году <.......>. 16.07.2010 года решением Управления Росреестра по Тюменской области в регистрации земельного участка по выполненному межевому плану было отказано.
Истец считает, что необходимо произвести разграничение участков, установить межевую границу между смежными участками домовладения по прямой линии в одном метре от стены дома Горбунова В.Г. (лит. А, а), согласно плану домовладения от 1968 года.
Истец Горбунов В.Г. просит суд установить границу между смежными земельными участками домовладений, расположенными по адресу: <.......> и по адресу: <.......>, по прямой линии в метре от стены дома Горбунова В.Г. (лит. А, а), согласно плану 1968 года, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку у стены дома Горбунова В.Г. в месте расположения кухни (лит. А1).
Истец Горбунов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Горбунова В.Г. - Бекетов С.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд установить границу между смежными земельными участками домовладений расположенными по адресу: <.......> и по адресу: <.......> по прямой линии на расстоянии 1,5 м. от стены жилого дома Горбунова В.Г. (л. А, л. а) согласно плану границ земельных участков от 18 октября 1951 года, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку у стены дома Горбунова В.Г. в месте расположения кухни (лит. А1). Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>. (том 2 л.д. 173, 174).
Ответчица Ромахина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.
Представитель ответчицы Ромахиной Н.Ф. - Ромахин В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что после покупки жилого дома № <.......>, никаких строений ответчица не возводила, границы земельного участка не изменялись.
Представитель ответчика ООО «Норд-Гранд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Горбунов В.Г.
В кассационной жалобе истец в лице представителя по доверенности Бекетова С.С., просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд в соответствии с п.п.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе установить границу между двумя земельными участками при наличии спора о праве между двумя собственниками. Не согласен с тем, что суд принял за основу своего решения акт обследования домовладения от <.......> года, так как истец не был знаком с этим актом, что подтверждается отсутствием его подписи в акте. Указывает, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 05 декабря 1985 года было установлено, что владелец домовладения № <.......> самовольно построила между смежным домовладением № <.......> кирпичный забор. Указанный документ свидетельствует о том, что по состоянию на <.......> год в БТИ имелся нормальный акт о наличии установленной межевой границы между смежными домовладениями, согласно которого была установлена межевая граница на расстоянии одного метра от стены дома истца. Однако, суд в нарушение ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы этого решения не принял во внимание. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении истцом своим правом относительно площади участка, так как землеустроительная экспертиза от 15.05.2011 года не установила, что истцу фактически принадлежит участок больше чем по правоустанавливающим документам, тогда как вывод эксперта указывает, что домовладение № <.......> выходит за границы отведенного земельного участка. Кроме того, считает, что суд, в нарушение ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал доводы, по которым не принял во внимание акт обследования домовладения от 10.08.1954г., план строительства пристроя от 24.07.1968г. Суд также не указал, почему не приняты фотографии в качестве доказательств. Считает, что экспертное заключение от 15.03.2011 года не внесло ясности относительно исковых требований, поэтому суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной землеустроительной экспертизы. Указывает, что вины истца в длительном проведении первоначальной экспертизы не имеется.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.1983 года, истец Горбунов В.Г. является собственником жилого дома № <.......> по ул.<.......>, расположенного на земельном участке мерою 379 кв.м. (том 1 л.д. 10).
Ответчица Ромахина Н.Ф. является собственником жилого дома № <.......> по ул.<.......>, на основании договора купли-продажи от <.......> года (том 1 л.д.76) и земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 405 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (том 2 л.д.177), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 1 л.д. 71).
Домовладения истца № <.......> и ответчика № <.......> по ул.. <.......> являются смежными.
Судом установлено, что земельный участок площадью 407 кв.м., расположенный под жилым домом № <.......> по ул. Транспортная <.......>, на основании решения Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся №<.......> от <.......> года, был отведен <.......>том 1 л.д. 91). В последующие 10 лет домовладение перепродавалось и <.......> года <.......>. продал принадлежащее ему домовладение № <.......> по ул. <.......>, расположенное на земельном участке мерою 379 кв.м. <.......> (том 1 л.д.95).
Земельный участок площадью 408 кв.м., расположенный под жилым домом № <.......> по ул. <.......> решением Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся №<.......> от <.......> года, был отведен <.......> (том 1 л.д,75, том 2 л.д.2). <.......> года земельный участок предоставлен <.......>. и <.......> в постоянное бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого, дома на право личной собственности (том 1 л.д. 77-78, том 2 л.д.4-5). <.......> года между <.......> и <.......> был заключен договор дарения, по которому <.......>. подарил <.......> 1/2 долю в праве собственности на жилой дом № <.......> по ул. <.......> (том 2 л.д. 10).
<.......> года между <.......>. и Ромахиной Н.Ф. заключен договор купли-продажи домовладения № <.......> по ул. <.......> (том 2 л.д.11).
Согласно акта обследования домовладения от <.......> года, земельный участок № <.......> по ул. <.......>, общей площадью 398 кв.м., фактически меньше по задней меже на 1,4 м, соседние участки соответствуют проекту, площадь участка № <.......> по ул. <.......> соответствует проекту (том 2 л.д. 125).
Как следует из акта обследования домовладения от <.......> года, в <.......> году бывший владелец участка № <.......> <.......> отдала 9 кв.м. земельного участка соседу <.......> взамен этого <.......> отдал <.......> 9 кв.м. от фасада вглубь участка, расхождение в документах произошло не за счет участка №<.......> (том 2 л. д. 124).
Актом обследования домовладения от <.......> года установлено, что согласно проекта жилой дом № <.......> по ул. <.......> должен был быть построен от левой межи вглубь своего участка на 1 метр, но построен на самой меже, поэтому между землевладельцами возникают споры из-за прохода между домовладениями. В 1958 году владелец дома № <.......> <.......>. и владелец дома № <.......> <.......> поменялись частями земельного участка, для подхода к дому домовладельцем № <.......> было отдано 9 кв.м. по ширине 1 метр, и за счет этого домовладелец дома № <.......> отдал часть участка такой же площадью (том 1 л.д. 209).
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы для разрешения вопросов о размере земельных участков, о соответствии фактических размеров и границ земельных участков правоустанавливающим документам и определением от 07.10.2010г. назначил такую экспертизу, проведение которой поручил ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области».( л.д. 136-138).
Согласно экспертного заключения ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области» от 15.03.2011г. площадь земельного участка № <.......> по ул. <.......> составляет 392,8 кв.м., по документам площадь земельного участка должна составлять 379 кв.м., площадь земельного участка, занятого домовладением № <.......> по ул. <.......> составляет 376,8 кв.м., тогда как по документам площадь предоставленного земельного участка 408 кв.м. (том 2 л.д. 144-163).
Кроме того, в результате проведения экспертизы было установлено, что земельный участок № <.......> по ул. <.......> был поставлен на кадастровый учет декларативно, граница земельного участка не установлена, земельный участок № <.......> по ул. <.......> на государственный кадастровый учет не поставлен.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение землеустроительной экспертизы.
Необоснованным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не внесло ясности относительно границ между смежными земельными участками и следовательно суду было необходимо назначить повторную экспертизу.
Судебная коллегия полагает, что эксперты полно ответили на поставленные вопросы, а указанные в заключении данные полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что постройка, которую просит снести истец Горбунов В.Г., находится на земельном участке, который принадлежат на праве собственности ответчице Ромахиной Н.Ф., не является капитальным строением, и соответственно разрешение на её строительство не требуется, и поэтому данное строение не может быть признано самовольной постройкой.
Суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств, что данная постройка, нарушает права и законные интересы истца, Горбуновым В.Г. и его представителем, суду не предоставлено. Более того, домовладение истца изначально было построено с нарушением проекта, без отступа от границы земельного участка на один метр.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, в частности ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи от <.......>. границы домовладения № <.......> существенно отличались от установленных планом <.......>. Таким образом, истцу был известен размер и границы земельного участка, перешедшего ему по наследству, в которых он существует по настоящее время.
Все доводы кассационной жалобы истца Горбунова В.Г. направлены к неверной переоценке доказательств по делу, которым судом 1 инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Горбунова В.Г. в лице представителя Бекетова С.С., - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии