Дело № 33-2055 / 2011
Определение
| г. Тюмень | 16 мая 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| Председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Лаврентьева А.А., Плехановой С.В. |
| при секретаре | Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Банка «Национальная факторинговая компания» (ЗАО) в лице представителя <.......>., действующей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года, на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии искового заявления Банк «Национальная факторинговая компания» (ЗАО) обратился в суд с иском к <.......> о взыскании задолженности по договору поручительства».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения <.......> представляющего интересы Банка «Национальная факторинговая компания» (ЗАО) на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика <.......> возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Банк «Национальная факторинговая компания» (ЗАО) (далее по тексту Банк НФК (ЗАО), Банк либо истец) обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ответчику <.......> о взыскании задолженности по договору поручительства в размере <.......> и расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......>. между Банком и ЗАО «Эгопласт» был заключен договор поручительства кредитной организации № <.......> по условиям которого Банк обязался отвечать за надлежащее исполнение Дебиторами Продавца, в том числе ИП <.......> своих обязательств по оплате поставленных товаров/оказанных услуг по договорам заключенным между Дебитором и Продавцом.
<.......>. между <.......> и ЗАО «Эгопласт» был заключен договор поставки товара № <.......>, по которому ответчик оплатил лишь часть товара.
В связи с невыполнением <.......> обязательств по оплате поставленного товара ЗАО «Эгопласт», на основании договора поручительства кредитной организации, предъявило Банку требование о выплате стоимости поставленного товара, как к поручителю.
<.......> года между ООО «Сантехник-Тюмень» в лице генерального директора <.......> с одной стороны и <.......> с другой стороны был заключен договор перевода долга № <.......> вытекающего из договора поставки № <.......> от <.......> года, по условиям которого ООО «Сантехник-Тюмень» принимает на себя обязательства <.......> по указанному договору поставки по оплате поставленных товаров в размере <.......>.
<.......>. между банком «Национальная факторинговая компания» и <.......>. был заключен договор поручительства, по условиям которого <.......> выступив в качестве поручителя обязуется отвечать перед Банком в объеме, предусмотренном настоящим договором за исполнение ООО «Сантехник Тюмень» ( далее Дебитор) своих обязательств по договору о переводе долга № <.......> от <.......>., заключенным между дебитором и <.......>. Поручитель обязуется нести ответственность перед Банком за исполнение Дебитором своих обязательств по основному договору в размере, не превышающем <.......> рублей. В соответствии с условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность.
В связи с тем, что задолженность ООО «Сантехник-Тюмень» не оплачена, общество принятые на себя обязательства не исполнило, поэтому в соответствии с договором поручительства Банк направил ответчику письменное требование об уплате задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.
Поскольку до настоящего времени ООО «Сантехник-Тюмень» взятые на себя обязательства не исполнило, поэтому истец предъявил иск к ответчику как к поручителю.
Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2011 года в принятии искового заявления истца Банк «НФК» (ЗАО) отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву того, что исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С данным определением не согласился истец Банк «Национальная факторинговая компания» (ЗАО).
В частной жалобе истец в лице представителя <.......> просит об отмене определения и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ответчик <.......>. утратил статус индивидуального предпринимателя <.......> года. Кроме того, считает, что судом не было учтено, что ответчик заключал договор поручительства как физическое лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судья исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств по договору поручительства, который является производным от основного договора № <.......> с условием отсрочки платежа, споры по которому подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким процессуальным решением судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов представленных суду усматривается, что договор поручительства от <.......>. заключен между банком «Национальная факторинговая компания» и физическим лицом <.......>
Спор о взыскании долга с физического лица, ответчика по делу в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности суда общей юрисдикции. При этом цель, с которой был заключен основной договор и договор поручительства, расходование денежных средств полученных по договору, не имеют, значения в данном случае для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения.
Спор, возникший по договору поручительства заключенного с физическим лицом, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления Банк «Национальная факторинговая компания»(ЗАО) к <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору как с поручителя по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда считает, что определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2011г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрении в тот же суд, частную жалобу истца Банка «Национальная факторинговая компания» (ЗАО) удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: