Дело № 33-2649/2011
Определение
| г. Тюмень | 06 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судейпри секретаре | Михеенко К.М., Лаврентьева А.А.,Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Богдановое Е.В. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Богдановой Е.В. к Глобиной В.Г., Морозову П.А., Богданову А.В. о признании права собственности на часть домовладения – оставить без движения, предложив в срок по 16 мая 2011 года включительно устранить выше указанные недостатки.
В случае неустранения недостатков в указанный срок, заявление считает не поданным и со всеми приложенными к нему документами возвращается заявителю».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Богдановой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Богданова Е.В., обратилась в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчикам Глобиной В.Г., Морозову П.А., Богданову А.В. о признании права собственности на часть домовладения.
Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 04 мая 2011 года указанное исковое заявление Богдановой Е.В. было оставлено без движения. Судья указал, что исковое заявление Богдановой Е.В. не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Судья в определении об оставлении искового заявления без движения указал, что государственная пошлина оплачена в меньшем объеме, чем это предусмотрено 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о предоставлении рассрочки отклонено.
Кроме того не представлены доказательства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, и документы: не представлено техническое заключение и экспертное заключение о соответствии самовольно реконструированного жилого дома требованиям законодательства; не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный под спорным домовладением; не представлено техническое заключение о возможности выдела части домовладения в натуре, поскольку фактически истица просит признать право собственности на часть жилого дома с указанием отдельных помещений.
С данным определением истица Богданова Е.В. не согласилась.
В частной жалобе она просит об отмене определения судьи и возложении обязанностей на Калининский районный суд города Тюмени рассмотреть её иск, указывая о том, что исковое заявление соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимые документы и доказательства судом могли быть определены на стадии досудебной подготовки по делу, в связи с чем, не было законных оснований для оставления искового заявление без движения. Кроме того считает, что со стороны судьи имеется заинтересованность в исходе дела.
Проверив в интересах законности определение судьи в полном объёме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.136 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья оставляет заявление без движения в случае, если оно не соответствует требованиям, установленным в статьях 131, 132 данного кодекса.
Между тем, судебная коллегия считает, что исковое заявление истицы Богдановой Е.В. соответствует ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание судьи первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения о том, что истице необходимо представить доказательства, в подтверждение факта о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и о необходимости представления письменных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, судебная коллегия находит не соответствующими действующему процессуальному законодательству.
Часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. Судебная коллегия считает, что несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах не может само по себе служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку оставление заявления по этому основанию изначально противоречит принципу диспозитивности. Представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Судья, проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, решает несвойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Поэтому судебная коллегия считает, что оставление без движения искового заявления Богдановой Е.В. по мотиву нарушения требований, установленных ст.132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах недопустимо.
Следовательно, основания, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения о непредставлении письменных доказательств подтверждающих обоснование иска, должны быть разрешены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в указанной части определение судьи подлежит безусловной отмене.
Судебная коллегия считает, что судья обоснованно без движения оставил исковое заявление Богдановой Е.В. по причине неуплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации. Однако судья не указал, на какую сумму были представлены истицей квитанции об уплате госпошлины и в каком размере подлежит уплате госпошлина.
Между тем, еще до рассмотрения частной жалобы в суде кассационной инстанции, истица предоставила в суд первой инстанции квитанции об уплате государственной пошлины: от 17.01.2011г., в размере <.......> рублей, от 29.03.2011г. в размере <.......>., от 03.05.2011г. в размере <.......> рублей. Таким образом уплата государственной пошлины была осуществлена еще вынесения определения об оставлении искового заявления без движения. И в представленных в суд кассационной инстанции материалах имеются указанные квитанции об уплате государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения в части возложения на ответчицу представления доказательств, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, и документы: представления технического заключения и экспертного заключения о соответствии самовольно реконструированного жилого дома требованиям законодательства; представления правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под спорным домовладением; представления технического заключения о возможности выдела части домовладения в натуре; следует отменить.
И поскольку представлена квитанция об уплате государственной пошлины, необходимой при подаче искового заявления, судебная коллегия находит возможным вопрос о принятии искового заявления к производству суда передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу истицы удовлетворить.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 04 мая 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу истца Богдановой Е.В. – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: