Дело № 33-2361 / 2011
Определение
| Г. Тюмень | 11 мая 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| Председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| Судей | Киселевой Л.В. и Лаврентьева А.А. |
| при секретаре | Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» в лице представителя конкурсного управляющего Широковских Т.В., действующей на основании письменной доверенности от <.......>, на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11.04.2011 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии искового заявления ООО «Стройтехногрупп» к <.......> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Широковских Т.В., представляющей интересы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» на основании письменной доверенности от <.......>., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп», обратился в суд с исковым заявлением к <.......>. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......>. Требования мотивированы тем, что в июле <.......> года ООО «Стройтехногрупп» был проведен аудиторский анализ денежных потоков общества за период с <.......> года по <.......> года на предмет документального оформления и соответствия производственной деятельности Общества. В ходе проверки было выявлено, что индивидуальному предпринимателю <.......> были оказаны услуги ООО «Стройтехногрупп», которые не были подтверждены оправдательными документами. Кроме того, ИП <.......> выплачивались денежные средства в рамках договоров, что подтверждено кассовой книгой и платежными поручениями. Итого ИП <.......>. было выплачено <.......>. Однако, ни одного документа подтверждающего наличие договоров и исполнение обязательств по ним не представлено. Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от <.......> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении деятельности <.......> в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с <.......>.
Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11.04.2011 года в принятии искового заявлении конкурсного управляющего ООО «Стройтехногрупп» отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву того, что исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С данным определением не согласился истец конкурсный управляющий ООО «Стройтехногрупп».
В частной жалобе истец в лице представителя Широковских Т.В., просит об отмене определения и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что предметом исковых требований является взыскание денежных средств с ответчика <.......> как с физического лица. Кроме того, имеется определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.201 года о прекращении производства по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судья исходил из того, что спорные правоотношения возникли между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, следовательно, в соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в Арбитражному суде.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким процессуальным решением судьи первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как усматривается из определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 года, приложенного заявителем к частной жалобе, <.......> утратила статус индивидуального предпринимателя с 04.03.2008 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В связи с чем Арбитражным судом производство по делу по иску ООО «Стройтехногрупп» к ИП <.......>. прекращено за не подведомственностью.
В Центральный районный суд города Тюмени истец обратился с иском к ответчице, как к физическому лицу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции, поэтому указанное судьей основание возвращении искового заявления, как подведомственность возникшего спора арбитражному суду противоречит требованиям закона и является необоснованным.
С учетом выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Центрального районного суда города Тюмени о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Частную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Стройтехногрупп» следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11.04.2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: