Дело № 33-2302/2011
Определение
| г. Тюмень | 18 мая 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Лаврентьева А.А. и Кавка Е.Ю. |
| при секретаре | Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюменской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах <.......>, в лице представителя Игнатова Д.А., действующего на основании письменной доверенности от <.......>., на определение и.о.судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Гражданское дело № <.......> по исковому заявлению Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах <.......> к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о применении последствий недействительности части кредитного договора № <.......> от <.......> года, взыскании денежных средств, процентов, неустойки и морального вреда, передать на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 119192 г. Москва Мичуринский пр. д. 17 к. 1, по месту нахождения ответчика».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шервуд» (далее по тексту ТРОО по ЗПП «Шервуд») обратилась в Заводоуковский районный суд в интересах <.......> к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о применении последствий недействительности части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки и морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между <.......>. и ответчиком заключен кредитный договор №№ <.......>. Согласно условиям предоставления кредита заёмщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5 процента от суммы кредита, что составляет <.......> рублей. Считает данное условие противоречащим действующему законодательству и является нарушением прав потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Шаламов Л.Н. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы, пояснив, что подсудность определена сторонами при заключении договора, по месту нахождения Банка. Поскольку данная подсудность не отнесена к исключительной, и может быть изменена сторонами условиями договора.
В судебном заседании <.......>. и представитель ТРОО по ЗПП «Шервуд» Игнатов Н.А. возражали против передачи дела по подсудности. Свои доводы мотивировали тем, что ст. 17 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца по месту: нахождения ответчика, заключения или исполнения договора. Эта позиция выражена в Определениях Верховного суда РФ.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Тюменской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Шервуд».
В частной жалобе представитель истца Игнатов Д.А просит об отмене определения судьи и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в силу п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Проверив, в интересах законности, материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения (государственной) регистрации ответчика в суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности, указав в п. 9.3 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц, что в случае не достижения согласия споры разрешаются судом г. Москвы по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Действительно, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливая альтернативную подсудность, не запретил ее изменение, поэтому само по себе условие о договорной подсудности не противоречит закону.
Судебная коллегия считает, что открытие и ведение ссудного счета не входят в предмет кредитного договора и являются дополнительной услугой, при этом потребитель не мог, заключая договор, изменить предложенные ему условия. Судебная коллегия считает, что поэтому постановка заключения и исполнения договора в зависимость от открытия ссудного счета противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», в силу которого запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Между тем, согласно часть 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008, установлено, что действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
Поскольку заявленные требования регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает, что <.......> вправе обращаться в суд по месту своего жительства – <.......>
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, а потому доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение и.о. судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2011 года – отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Тюменской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах <.......>, в лице представителя Игнатова Д.А., – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: