Дело № 33-2789/2011
определение
| г. Тюмень | 08 июня 2011 года. |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| Председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| Судей | Лаврентьева А.А. и Кориковой Н.И. |
| При секретаре | Чапаевой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Гендельман М.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Производство по настоящему делу в части исковых требований о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, признании права на реабилитацию, подлежит прекращению в связи с тем, что исковые требования в этой части не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Гендельман М.В., подержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Гендельман М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее по тексту Управление казначейства, либо ответчик) о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, связанных с незаконным привлечением её к уголовной ответственности, признании права на реабилитацию.
Требования мотивировала тем, что с <.......> года она работала в Тюменском филиале Открытого акционерного общества <.......> в должности старшего бухгалтера-кассира. С ней был заключён договор о полной материальной ответственности. <.......> года в операционной кассе была выявлена недостача в размере <.......> рублей. По данному факту <.......> года в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации. Впоследствии постановлением следователя <.......> от <.......> года уголовное дело в отношении истицы было прекращено за отсутствием состава преступления. При этом в нарушение требований ст.134 УПК Российской Федерации следователем в постановлении о прекращении уголовного преследования право на реабилитацию за истицей не признано и не было направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.
В связи с чем, истица просила признать за ней, как лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Также истица просила взыскать причиненный ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности вред в следующем размере: <.......> рублей в счёт утраченного заработка, <.......> рублей в счёт задолженности за квартплату, <.......> рублей в счёт задолженности по кредитному договору № <.......>, <.......> рублей в счёт задолженности по кредитному договору № <.......> <.......> рублей в счёт задолженности по оплате услуг перед ОАО «Ростелеком», <.......> рублей в счёт задолженности по оплате услуг перед ОАО «Уралсвязьинформ», <.......> рублей в счет расходов по оплате обучения дочери, <.......> рублей в счёт расходов по оплате обучения по новой профессии; <.......> в счет компенсации морального вреда, <.......> рублей в счет расходов за юридические услуги по уголовному делу, <.......> рублей в счет расходов за юридические услуги по трудовому спору, <.......> рублей в счет судебных издержек по оплате услуг представителя.
Истица Гендельман М.В. и её представитель Вишницкий А.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Капусткин С.Ю. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истицей не соблюдён порядок реабилитации, указанный в Главе 18 УПК Российской Федерации. Требования материального характера и требования о признании права на реабилитацию подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поэтому производство по делу следует прекратить. Поскольку за истицей не признано право на реабилитацию, следовательно, она не может требовать и компенсации морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Судом постановлено выше указанное определение о прекращении производства по делу в части. С указанным определением не согласна истица Гендельман М.В.
В частной жалобе она просит отменить определение суда и принять решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как прекращение производства по делу препятствует в дальнейшем обращению в суд, даже если за ней будет признано право на реабилитацию. Считает, что суд в соответствии со ст.134 ГПК Российской Федерации должен был отказать в принятии искового заявления, а не прекращать производство по делу. Полагает, что имеет право на компенсацию и морального и имущественного вреда, а также имеет право на рассмотрение дела в гражданском судопроизводстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела истец Гендельман М.В. с <.......> года работала в Дополнительном офисе «<.......> в должности старшего бухгалтера-кассира.
Приказом от <.......> года была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения послужило постановление о возбуждении уголовного дела от <.......> года в отношении истицы. Гендельман М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.28).
Постановлением от <.......> года в отношении Гендельман М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.30).
<.......> года следователем СЧ СУ при УВД по городу Тюмени принято постановление о прекращении уголовного преследования по обвинению Гендельман М.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) (л.д.6-24).
Поскольку исковые требования истицы мотивированы тем, что она была незаконно привлечена к уголовной ответственности, в связи с чем по мнению истицы, она имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы основаны на реабилитации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Порядок реабилитации регулируется Главой 18 УПК Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 133, ч.1 ст. 134 УПК Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание права на реабилитацию подлежит разрешению и рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. В гражданском судопроизводстве признание за гражданином права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности законом не предусмотрено.
Поэтому вывод суда о том, что исковые требования в части признания права на реабилитацию не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, следовательно, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям ст. 134 ч.1 п.1 ГПК Российской Федерации является законным и обоснованным.
Порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному регулируется ст.135 УПК Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Постановляя определение о прекращении производства по делу в части исковых требований истицы о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд первой инстанции правильно указал, что согласно ч.4 ст. 135, ст.399 УПК РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу в части исковых требований о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, признании права на реабилитацию, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1ст.134 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования в этой части не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе истицы Гендельман М.В. не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, принятого в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Гендельман М.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: