Дело № 33-2844 / 2011
Определение
| г. Тюмень | 08 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| Председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Лаврентьева А.А. и Кориковой Н.И. |
| при секретаре | Чапаевой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника <.......> на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
«Заявление ООО «Столичное коллекторское агентство» удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» по исполнительному производству № <.......> на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство».
Произвести замену взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» по исполнительному производству № <.......> на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство».
Произвести замену взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» по исполнительному производству № <.......> на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения <.......> представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы <.......> поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк Уралсиб» обратилось в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к <.......> <.......>., <.......>. о взыскании <.......> долга по кредитному договору № <.......> от <.......> года.
Решением Калининского районного суда от <.......> года исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично, с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и расходы по оплату государственной пошлины, всего <.......> (л.д.46-50).
<.......> года решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> года вступило в законную силу.
<.......> года в порядке исполнения решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы.
<.......> года в Калининский районный суд города Тюмени поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» о замене взыскателя по настоящему делу его правопреемником. Заявление мотивировано тем, что <.......> года между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен договор № <.......> уступки прав требования к должникам <.......>
Представитель ООО «Столичное коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени и судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Должники <.......> в судебном заседании возражали против замены взыскателя в исполнительном производстве.
Должник <.......> судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась должница <.......>
В частной жалобе просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством действия банка по передаче кредитного договора коллекторскому агентству являются незаконными. Указывает, что определение судьей постановлено без учета требований ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих гарантию банковской тайны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, <.......> года Калининским районным судом города Тюмени частично удовлетворены требования ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании в солидарном порядке с <.......> задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года. <.......>. в порядке исполнения решения суда на основании письменного заявления взыскателю были выданы исполнительные листы.
<.......> года между ООО «Столичное коллекторское агентство» и ОАО «Банк Уралсиб» заключен договор №<.......> уступки прав требования (цессии), по условиям которого, ОАО «Банк Уралсиб» уступило ООО «Столичное коллекторское агентство» денежные требования к заемщикам из кредитного договора № <.......>
В соответствии со ст.44 ГПК Российской Федерации правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства
Правопреемство в исполнительном производстве регулируется ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г., в соответствии с требованиями которой - в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
С ходатайством о замене может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник.
В случае, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
Условия уступки требования регламентированы ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судебная коллегия считает, что в данном случае личность кредитора для должников существенного значения не имеет, поэтому довод частной жалобы <.......> о нарушении статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Довод частной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 26 Федерального закона «О банках банковской деятельности» и ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку право требования у ООО «Столичное коллекторское агентство» возникло на основании договора уступки на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, поскольку правоотношения из сферы банковских услуг перешли в сферу деятельности судебных приставов исполнителей на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредитных средств, поэтому нормы права, регламентирующие гарантию банковской тайны, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы <.......>. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 05 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу должника <.......> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: