Дело № 33-2951/2011
Определение
| г. Тюмень | 15 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Лаврентьева А.А., Горностаевой В.П., |
| при секретаре | Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Долина С.А. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Долина С.А. о признании решения Управления Росреестра по Тюменской области о постановке на учет участка № <.......>, расположенного по адресу: <.......>» незаконным, оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю право обратиться в суд с исковым заявлением в порядке искового производства».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Горьковой Н.И., представляющей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>. интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заявитель Долин С.А. обратился в Центральный районный суд города Тюмени с заявлением в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту Управление Росреестра по Тюменской области) о постановке на кадастровый учет участка № <.......> расположенного по адресу г<.......>
Заявление мотивировано тем, что ему принадлежит на праве личной собственности земельный участок № <.......>, расположенный по адресу <.......>. 16.07.2010года заявитель обратился в отдел милиции № <.......> УВД города Тюмени по факту хищения и повреждения его имущества находившегося по адресу: <.......> участок № <.......> В произошедшем подозревал владельца соседнего участка № <.......> – <.......> 26.07.2010 года в возбуждении уголовного дела отказано, так как <.......> приводил участок в соответствие с межевым планом, в связи с чем и произвел действия в отношении имущества заявителя. По факту выяснения о постановке на кадастровый учет участка № <.......> заявитель обратился в прокуратуру Тюменской области, из ответа которой следовало, что действия по постановке на кадастровый учет, совершены Управлением Росреестра по Тюменской области. Долин С.А. считает, что данным решением нарушаются его права, что указанное решение является незаконным, так как нарушена процедура извещения о проведении согласования границ. Также в соответствии с п.2 ч.2 ст.26 Закона о кадастре не было произведено приостановление кадастрового учета, поскольку имеется пересечение одной из границ смежных участков. Считает, что указанное решение Управления Росреестра по Тюменской области повлекло нарушение его имущественных прав в части распоряжения и владения принадлежащего ему земельного участка № <.......>, поскольку часть принадлежащего ему участка вошла в состав земельного участка № <.......>, в связи с чем он был лишен части земельного участка.
28 февраля 2011 года Долин С.А. обратился в суд с заявлением о замене ненадлежащего заинтересованного лица Управления Росреестра по Тюменской области на надлежащее лицо ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тюменской области (л.д.22 оборот).
28 февраля 2011 года определением Центрального районного суда города Тюмени гражданское дело по заявлению Долина С.А. направлено по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени (л.д.25-26).
07 апреля 2011 года гражданское дело по заявлению Долина С.А. об оспаривании решения Управления Росреестра по Тюменской области принято к производству Ленинского районного суда города Тюмени. Судебное разбирательство было назначено в судебном заседании на 13 апреля 2011 года (л.д.29).
В судебное заседание заявитель Долин С.А., представители Управления Росреестра по Тюменской области и Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Тюменской области» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.32-34).
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2011 года заявление Долина С.А. о признании решения Управления Росреестра по Тюменской области незаконным оставлено без рассмотрения по мотиву того, что имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства (л.д.36).
С указанным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2011г. заявитель не согласился.
В частной жалобе просит определение отменить дело передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени. Считает определение незаконным принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что судебная повестка была ему вручена в день проведения судебного заседания, т.е. 13 апреля 2011г. Также указывает, что Ленинским районным судом г. Тюмени не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству в связи с чем и был сделан необоснованный вывод о наличии спора о праве. Указывает, что спора о праве либо о границах земельных участков между ним и собственником смежного участка не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2011г. подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.
В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов кассационной (частной) жалобы безусловным основанием к отмене решения (определения) суда в кассационном порядке является рассмотрение дела (заявления) в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Установлено, что в нарушение требований ст.ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как лицо, участвующее в деле, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения своего заявления в Ленинском районном суде города Тюмени. При этом суд рассмотрел дело в его отсутствии, сославшись на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания.(л.д.32).
Судебная коллегия считает, что вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда. Судебная коллегия считает, что вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, заявитель Долин С.А. был лишен возможности принять участие в рассмотрении гражданского дела по заявлению о признании решения Управления Росреестра по Тюменской области о постановке на кадастровый учёт участка № <.......>, и соответственно был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции.
Ненадлежащее извещение Долина С.А. подтверждается материалами дела, а именно судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2011 года, была направлена в адрес заявитель 11 апреля 2011 года. Согласно штемпеля на светокопии почтового конверта, в отделение почтовой связи заявителя судебное извещение поступило 13 апреля 2011 года, то есть в день судебного заседания, чем было нарушено положение ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.41).
При таких обстоятельствах, довод частной жалобы в данной части заслуживает внимания.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом были грубо нарушены нормы процессуального права, определение суда надлежит отменить полностью и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2011 года – отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: