Дело № 33-2875/2011
определение
| г. Тюмень | 15 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| Председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| Судей | Лаврентьева А.А., Горностаевой В.П., |
| При секретаре | Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Макидон В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Наложить арест на автомобиль Nissan <.......> (VIN) <.......>., двигатель <.......>.в., цвет <.......>.
Передать указанный автомобиль на хранение ЗАО «ЮниКредит Банк» без права пользования.
Определение подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту Банк либо Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Дунаеву А.М., Макидон В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между Банком и Дунаевым А.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Дунаеву А.М. кредит в размере <.......> рубля для приобретения автомобиля марки Nissan <.......>VIN) <.......>., двигатель <.......> <.......>в., цвет <.......>. Кредитный договор обеспечен залогом указанного автомобиля. Однако Дунаев А.М. кредит не погашает, задолженность на апрель 2011 года составила <.......>.
По имеющейся у Банка информации Дунаев А.М. произвел отчуждение заложенного автомобиля ответчику Макидон В.А., в связи с чем Банк просил взыскать с Дунаева А.М. задолженность по кредитному договору в размере <.......> и обратить взыскание на автомобиль Nissan <.......>, принадлежащий Макидон В.А.
В целях обеспечения предъявленного иска Банк обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просил о наложении ареста на транспортное средство Nissan Teana, принадлежащее Макидон В.А., и передачи автомобиля на ответственное хранение Банка. Заявление о принятии мер об обеспечении иска мотивировано тем, что транспортное средство подвержено снижению своей стоимости в результате эксплуатации, кроме того, существование реальной возможности обращения взыскания на заложенное имущество может привести к отсутствию у ответчика Макидон В.А. заинтересованности в сохранении заложенного автомобиля (л.д.8-9).
11 апреля 2011 года судьей Ленинского районного суда г.Тюмени постановлено вышеуказанное определение о принятии мер по обеспечению иска и передачи транспортного средства на хранение истцу.
С данным определением не согласен ответчик Макидон В.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что автомобиль не может быть предметом обеспечения данного иска, так как он его приобрел <.......> года у ООО «Авто-Трейд Пермь». Никаких гражданско-правовых отношений с Банком и Дунаевым А.М. не имел и обязательств перед ними у него нет (л.д.73-74).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, <.......> года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Дунаевым А.М. был заключен кредитный договор с предоставлением денежных средств на приобретение автотранспортного средства марки Nissan <.......> (VIN) <.......>., двигатель <.......> <.......>.в., цвет <.......>, который находится в залоге у Банка о чём <.......> года был заключен договор о залоге. Ответчик Дунаев А.М. задолженность по кредитному договору не погашает, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно наложил арест на транспортное средство, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отсутствие ареста на транспортное средство дает возможность продать автомобиль, либо иным способом распорядиться транспортным средством, поэтому предполагаемая возможная продажа может затруднить исполнение суда в случае удовлетворения исковых требований Банка.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Доводы частной жалобы Макидон В.А. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. с. 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на транспортное средство с передачей автомобиля на хранение Банку не противоречат действующему законодательству.
Определение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Макидон В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: