Дело № 33-3306/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 6 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Кориковой Н.И. |
| судей: | Журавлёвой Г.М., Глушко А.Р., |
| при секретаре: | Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Голяковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
«В иске Голяковой Н.В. к ООО «Росгосстрах», Абатурову М.А. об установлении виновности в ДТП и взыскании убытков отказать».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Абатуров М.А., третье лицо Булатов Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения истицы Голяковой Н.В., её представителя Арабаджи А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Голякова Н.В. обратилась в суд с иском об установлении виновности Абатурова М.А. в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) и взыскании убытков к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Абатурову М.А., указывая, что 15 апреля 2010 года на регулируемом перекрестке улиц Широтная и Монтажников в городе Тюмени произошло столкновение автомобилей Мазда, под управлением водителя Абатурова M.A., ВАЗ, под управлением Голяковой Н.В. и ГАЗ (Газель), под управлением Булатова P.P. Административное производство в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагая виновным в ДТП ответчика Абатурова М.А., истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах», застраховавшего его автогражданскую ответственность, страховое возмещение в размере <.......>, расходы по оценке и составлению доверенности на представителя.
Истец Голякова Н.В. в судебном заседании требования поддержала, указывала, что 15 апреля 2010 года двигалась на своем автомобиле по ул. Широтной в сторону поселка Войновка, намереваясь совершить поворот на улицу Монтажников налево, для чего она перестроилась в левый крайний ряд по ходу своего движения и, подав сигнал левого поворота, на разрешающий сигнал светофора, выехав на перекресток, стала пропускать встречный поток автомобилей. Пропуская транспорт, видела автомобили Мазда и Газель, двигавшиеся по второму ряду и первому ряду встречного ей направления соответственно. Когда для Мазды и Газели загорелся красный сигнал светофора, она начала движение, вслед за чем, произошло столкновение с автомобилем Мазда, который от удара отбросило на автомобиль Газель. Утверждала, что водители автомобилей Мазды и Газели выехали на перекресток, на красный сигнал светофора.
Представитель истца Арабаджи А.А. позицию доверительницы поддержал, утверждая о виновности в ДТП водителя Абатурова М.А.
Ответчик Абатуров М.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Абатурова М.А. Лаврентьева И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 15 апреля 2010 года Абатуров М.А. двигался на автомобиле Мазда по ул. Широтной в сторону улицы Пермякова от поселка Войновка. На перекрёстке с улицей Монтажников для него горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем, Абатуров М.А. продолжил движение. Неожиданно для него автомобиль ВАЗ, не пропуская его, стал поворачивать налево с ул. Широтной на ул. Монтажников. Столкновения ответчик избежать не смог, его автомобиль отбросило на двигавшийся правее и несколько впереди него автомобиль Газель с пассажирами. Виновным в ДТП считает Голякову Н.В.
Третье лицо на стороне ответчика Булатов P.P. в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещён, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещён, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Голякова Н.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объёме. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела и допущены нарушения процессуального права, в частности ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемом решении показания свидетеля Ф.И.О.9 не описываются и не оцениваются во взаимосвязи с другими доказательствами. Считает, что судом не учтены и неверно отражены её показания и показания ряда свидетелей, указывавших, что автомобиль под её управлением начал движение только после того, как для встречного направления загорелся запрещающий сигнал светофора. Полагает, что обязанность водителя транспортного средства, совершающего поворот налево, по пропуску транспортных средств со встречного направления, действует только при включенном для него зелёном сигнале светофора.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2010 года на регулируемом перекрестке улиц Широтная и Монтажников в городе Тюмени, произошло ДТП с участием автомобилей Мазда под управлением водителя Абатурова М.А., ВАЗ под управлением Голяковой Н.В. и автомобиля ГАЗ (Газель), под управлением Булатова P.P. Первоначальное столкновение автомобилей ВАЗ и Мазда произошло на полосе движения автомобиля Мазда, которую отбросило на двигавшийся правее автомобиль Газель, при этом, удар пришёлся в район водительской двери и стойки кузова автомобиля Газель.
15 апреля 2010 года в отношении истицы составлен протокол о нарушении ею п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому истица нарушила п.13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, при повороте налево не пропустила транспортное средство со встречного направления, в результате чего допустила столкновение с автомашиной «Мазда» под управлением Абатурова М.А. Девятнадцатого июля 2010 года должностным лицом ГИБДД вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения истицы к административной ответственности. Указанное постановление Голяковой Н.В. не обжаловано, вступило в законную силу.
Из схемы ДТП от 15 апреля 2010 года, с которой все участники ДТП согласились, следует, что место столкновения автомашин истицы и ответчика Абатурова М.А. расположено на расстоянии 5,8 метра от левого края проезжей части относительно движения автомобиля Мазда от посёлка Войновка к перекрёстку улиц Широтной и Монтажников. Кроме того, место столкновения находится на расстоянии 7,4 метра от начала технологического разрыва островка безопасности», то есть на второй, средней полосе движения, по направлению от пос. Войновка к перекрестку улиц Широтная - Монтажников, т.е. на полосе движения автомобиля Мазда. Характер повреждений автомобиля истца, отображённый на имеющейся в деле фототаблице, свидетельствует о том, что удар пришелся в левую часть автомашины ВАЗ, что подтверждает показания участников ДТП и схемы ДТП о повороте автомобиля, под управлением истицы, налево.
Из схемы светофорного объекта улиц Широтная Монтажников следует, что светофоры для улицы Широтной работают по данному пересечению проезжих частей синхронно, то есть одинаково для обоих направлений. Соответственно, участники ДТП Голякова Н.В., Абатуров М.А. и Булатов P.P. подъезжая к перекрёстку двигались на одинаковый для всех, зеленый сигнал светофора, как это следует из показаний всех указанных лиц. Кроме того, из показаний участников ДТП следует, что маршрутное такси автомобиль ГАЗ (Газель) под управлением Булатова Р.Р., перевозя пассажиров, двигалось по первой полосе для движения в своём направлении и несколько правее и впереди автомобиля Мазда, под управлением Абатурова М.А., вследствие чего, автомобиль Мазда после столкновения с автомобилем ВАЗ под управлением истицы, был отброшен на автомобиль ГАЗ под управлением Абатурова М.А. и причинил ему соответствующие повреждения.
Из изложенных обстоятельств, которые сторонами не оспаривались, следует, что траектория движения автомобиля ВАЗ под управлением истицы, после продолжения ею движения через полосу встречного для неё движения по ул. Широтной, перекала траектории движения как автомобиля Мазда под управлением ответчика Абатурова М.А., так и автомобиля ГАЗ под управлением Булатова Р.Р.
Из оглашённого судом первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении Голяковой Н.В. следует, что пассажирки маршрутного такси - автомобиля ГАЗ (Газель) Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 уполномоченному должностному лицу ГИБДД при разборе ДТП указывали, что Газель двигалась на зеленый сигнал светофора, когда слева по ходу движения в автомашину, двигавшуюся слева от Газели врезался автомобиль ВАЗ, который проехал перекрёсток без остановки на нём для пропуска встречного транспорта, после чего автомобиль Мазда столкнулся с маршрутным такси, на котором они ехали.
Свидетель Ф.И.О.9, допрошенный судом первой инстанции по ходатайству истицы, указывал, что был свидетелем ДТП с участием истицы, управлявшей автомобилем ВАЗ «Калина» и автомобилей Мазда и Газель. Утверждал, что автомобили Мазда и Газель выехали на перекрёсток на красный свет светофора. Аналогичные указанным показания Ф.И.О.9 давал в ходе рассмотрения административного дела в отношении Голяковой Н.В. Указывал, что откликнулся на объявление истицы в средствах массовой информации.
Из акта экспертного исследования от 29.09.2010 года ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» следует, что водитель автомобиля Мазда имел возможность остановить управляемое им транспортное средство в случае, если он в момент включения для него зелёного мигающего сигнала светофора находился на расстоянии 61 м. от пересечения проезжих частей. Кроме того, эксперт указал, что, по его мнению, водитель автомобиля Мазда не воспользовался имеющейся у него возможностью к остановке своего транспортного средства и выехал на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора.
Судебная коллегия к показаниям свидетеля Тюльнева А.Н. акту экспертного исследования от 29.09.2010 года ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» относится критически, поскольку они противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам, в частности показаниям участников ДТП, за исключением Голяковой Н.В., и допрошенных инспектором ДПС свидетелей. Кроме того, акт экспертного исследования от 29.09.2010 года, выполненный ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», фактически основывается на показаниях только одного лица - Голяковой Н.В., по заявлению которой он выполнен, и не содержит надлежащего подтверждения полномочий выполнившего его лица на осуществление соответствующей деятельности.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к убеждению, что истица Голякова Н.В. 15 апреля 2010 года на регулируемом перекрестке улиц Широтная и Монтажников в городе Тюмени совершая поворот налево в нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на полосу встречного движения не пропустив пользующиеся преимуществом в движении автомобили Мазда под управлением Абатурова М.А. и ГАЗ под управлением Булатова Р.Р., и совершила столкновение с автомобилем Мазда, под управлением ответчика Абатурова М.А., двигавшегося по улице Широтной через указанное пересечение проезжих частей на зелёный сигнал светофора.
В виду изложенного судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Голяковой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии