О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-3253/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Лещенко А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Почуевой Н.Н. 55.253 рубля 09 копеек разницу между выплаченной суммы страхового возмещения и суммой ущерба, 2.500 рублей расходы по оценке, 1.000 рублей расходы по оценке величины утраты товарной стоимости, 3.000 рублей расходы на представителя, 800 рублей расходы на услуги нотариуса, 1.962 рубля 60 копеек возврат госпошлины, всего 64.515 рублей 69 копеек».

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

установила:

Истец Почуева Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 55 253 рубля, указывая, что 22 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству Тойота, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Ответчиком ООО «Росгосстрах» страховая выплата была произведена в размере <.......>. С указанным размером страховой выплаты истец не согласилась, указывала, что согласно заключению-отчету № 112 от 04.03.2011 года, стоимость восстановительного ремонта составила <.......>, утрата товарной стоимости автомобиля - 10 036 рублей 52 копейки. Просила взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, причинённого её транспортному средству в размере <.......>. Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <.......>, 2 500 рублей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 1000 руб. расходы по оценке величины утраты товарной стоимости, 800 рублей стоимость услуг нотариуса, 15 000 рублей оплату услуг представителя.

Истец Почуева Н.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен    ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Лещенко А.Х., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление. Указывает, что судом недостаточно исследованы представленные по делу доказательства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно было удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобилем истицы, поскольку истец не представил доказательств того, что потребительская цена принадлежащего ему автомобиля после ДТП стала ниже, чем до него, а с момента внесения изменений в Правила ОСАГО - 01.03.2008 г. исключена формулировка «реальный ущерб», которая была установлена ранее, поэтому с 01.03.2008 г. при определении размера страхового возмещения принимаются во внимание только восстановительные расходы, к которым утрата товарной стоимости не относится. Помимо этого, кассатор обращает внимание на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, которые подлежали применению в данном деле, а именно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и возложил ответственность по возмещению вреда не на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, а на ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.02.2011 г. в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ, под управлением Вахабова И.Х. и автомобиля Тойота, под управлением собственника автомобиля Почуевой Н.Н. Виновным в данном ДТП признан Вахабов И.Х., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца Почуевой Н.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец 8 апреля 2011 г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате на основании ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», по расчёту которых размер материального ущерба составил 22 409 рублей 20 копеек. Данная сумма истцу ответчиком была выплачена. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Почуева Н.Н. с размером выплаченного ей страхового возмещения не согласилась и обратилась в Автоэкспертное бюро Тюменской областной организации Всероссийского общества автомобилистов с целью определения фактического размера причинённого её автомобилю ущерба. Согласно заключению-отчёту вышеуказанной организации от 5.03.2011 г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.......>, сумма ущерба с учётом износа – <.......>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно по форме и по содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере с учётом уже выплаченной суммы.

Кроме того, судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит включению в сумму страхового возмещения является несостоятельным.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2011 г., транспортному средству истца причинены повреждения, для устранения которых необходима замена и окраска части кузовных деталей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. При этом, исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным Законом, в частности, пунктом 2 статьи 6, статьёй 7. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в число данных исключений не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б). При этом, в силу пункта 2.2. указанной статьи, к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, указанные в подпункте 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы являются одной из составляющих расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В то же время, утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судебная коллегия исходит из того, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанных с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы, как это имеет место в данном случае. При этом, исходя из изложенного, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта, с учётом стоимости заменяемых деталей без учёта их износа, само по себе не влечёт восстановления прав потерпевшего лица, связанных с утратой товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства.

Как видно из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения в соответствии с правилом ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было предъявлено к ООО «Росгосстрах» как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. ООО «Росгосстрах» в рамках указанного закона было определено страховое возмещение и осуществлена его выплата потерпевшему. Как установлено судом первой инстанции, размер страхового возмещения, выплаченный потерпевшему, требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соответствует. Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что поскольку право истца нарушено именно ООО «Росгосстрах», исходя из требований ст. ст. 3, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца правомерно предъявлены к указанному обществу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Лещенко А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: