О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-3364/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Лещенко А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Гусейнова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусейнова В.А. сумму страхового возмещения в размере <.......>., судебные расходы в сумме 3 <.......>.

Взыскать со Скрипникова А.А. в пользу Гусейнова В.А. сумму ущерба в размере <.......>, судебные расходы в сумме <.......>

           Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Скрипников А.А. его представитель о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя истца Сизовой М.А., полагавшей кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

Истец Гусейнов В.А. обратился в суд с иском к Скрипникову А.А., ООО «Росгосстрах», ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере <.......>, а также судебных расходов, указывая, что 9 августа 2010 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Шевроле, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» было рассчитано и выплачено страховое возмещение в размере <.......>. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился. Согласно акту выполненных работ от 19.08.2010 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <.......>. Виновным в ДТП истец считал Скрипникова А.А. и просил взыскать с него ущерб в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> и оплату услуг представителя в размере <.......>.

В судебное заседание истец, представители ООО «Росгосстрах», ОАО ГСК «Югория» не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца - Сизова М.А. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что истцом указана сумма ущерба на основании отчёта, выполненного по его заданию. С выводами судебной экспертизы не согласилась.

Скрипников А.А. и его представитель Разнотовский Е.В. возражали против заявленного истцом размера ущерба, полагали её завышенной, в связи с чем, по их ходатайству была назначена независимая судебная экспертиза, с которой ответчик Скрипников А.А. и его представитель согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен    ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Лещенко А.Х., которая в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом недостаточно исследованы представленные по делу доказательства, не установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно возложил обязанность по осуществлению страховой выплаты на ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность потерпевшего, чем нарушил требования ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.08.2010 г. на 17 км автодороги Тюмень - Нижняя Тавда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ГАЗ, принадлежащего Скрипникову А.А., под его управлением, и автомобиля Шевроле, принадлежащего Гусейнову В.А., под его управлением. Виновным в данном ДТП признан Скрипников А.А. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», в которое Гусейнов В.А. обратился 13.08.2010 г. в порядке ст. 14.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Росгосстрах» 30.08.2010 г. было выплачено Гусейнову В.А. <.......> в счет страхового возмещения.

Согласно заключению экспертов от 24 марта 2011 года, проведенного на основания определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.03.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <.......>., с учетом износа - <.......>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения в соответствии с правилом ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было предъявлено к ООО «Росгосстрах» как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. ООО «Росгосстрах» в рамках указанного закона было определено страховое возмещение и осуществлена его выплата потерпевшему. Как установлено судом первой инстанции, размер страхового возмещения, выплаченный потерпевшему, требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соответствует. Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что поскольку право истца нарушено именно ООО «Росгосстрах», исходя из требований ст. ст. 3, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца правомерно предъявлены к указанному обществу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения с учётом уже выплаченной суммы и лимитом ответственности страховщика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Лещенко А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: